В предисловии к первой книги «Сить, Китеж, Новгород» я писал о том, что автор сей книги не является профессиональным историком. Но еще до выхода первой книги мне, похоже, пришлось им стать. Я не имею в виду получение диплома об историческом образовании. Хотя, учитывая уровень деградации современного высшего образования сделать это было совсем не сложно. Исходя из моих целей и задач, это не имело смысла. Имеется в виду не только наличие знаний, но и понимание сути Истории. Более того, в данную суть мной были внесены и мои собственные нотки.
В чем же цель истории? Зачем оная нужна?
Не будем брызгать «научной терминологией» ибо наша задача не напустить тумана, а осветить. В обыденном общении, под историей обычно понимают науку о прошлом человечества. Или не науку, а, скажем, знания о прошлом, человечества, термин «наука», как раз и предназначен для «напускания тумана». Или, иначе, история – это описание событий прошлого, конкретного течения развития человеческого общества в хронологическом порядке, и т. п.
Кажется, с историей все понятно, о чем здесь «огород городить»…
Оно, все конечно так, но, спрашивается, зачем? «Зачем пилить опилки» – как говаривал один американский товарищ? Было прошлое и прошло, и что это нам дает? Зачем мучиться, изучать то, чего уже давно нет, что исчезло, растворилось? Это какое-то совершенно бессмысленное занятие. Может быть ради развлечения читателей? Но, для развлечения совсем нет необходимости вникать в столь сложные детали.
Есть одна интересная попытка ответа на этот вопрос. Особенно в последнее время стало модным писать на эту тему. Я имею в виду понимание истории как «политики опрокинутой в прошлое». От взгляда на обилие таких «историков» мне становится страшно. Да, скажем, для наших врагов, желающих убрать из истории Россию, русов, славян…, это может быть и так, хотя это уже и не история, а скорее диверсия и лживая пропаганда под маской истории. Да, собственно, автор данного высказывания, советский историк М. Н. Покровский и высказывал данную фразу в качестве осуждения западной буржуазной историографии, использовавших историю для политических целей. История, же, должна существовать только в целях познания Истины, а не для лжи и помощи в осуществлении своих планов любыми средствами, ибо это уже не история. Но вопрос при этом остается, зачем она нам, собственно, истина об «опилках»?
Вспоминается одна фраза, часто слышимая по отношению к тем или иным событиям настоящего или недавнего прошлого – «история ничему не учит», или что-то в этом стиле. Думаю, в ней и кроется нить сути нашего вопроса. То есть история, то прошлое, которое мы изучаем, должно нас чему-то учить? Эта фраза говорит о том, что мы, определяя границы истории лишь изучением событий прошлого, немного ошибаемся.
Более того, не просто прошлое должно учить, а цепочка событий прошлого, процесс развития (… или деградации???) человека, стран, народов, общества. История – это диалектическая система знаний. Поэтому, более правильным было бы, наверное, сказать, что история – это знания о цепочке событий прошлого, в целях объемного понимания настоящего и предположения будущего. Я бы даже сказал, что история должна изучать не прошлое, а настоящее. Настоящее, как результат прошлого развития человечества, и перспективу прогнозирования будущего.
Только в этом случае изучение истории имеет смысл. Одно дело попытаться понять, что представляет собой тот или иной народ, нация или общество в той или иной стране, в данный момент, и совсем другое дело, всю цепочку развития данного общества. «от и до», все его взаимосвязи, изменения, причины этих изменений и т. д. В первом случае, без изучения исторической цепочки, наши представления будут совершенно поверхностны и возможно, неадекватны реалиям. А во втором, это будет четкая реальная оценка (если конечно оценивал компетентный и объективный специалист). То есть, история, это, по сути, инструмент, с помощью которого мы можем изучать различные аспекты настоящего.
Хоть и с запозданием, хотелось бы сказать несколько слов о двух моментах. Мысли о них присутствовали и при написании первой книги, но нашли свое оформление лишь сейчас. Надо сказать, в первую книгу не вошли многие мысли, ибо час их выхода в свет не наступил. Грубо обозначим эти два момента.
Один связан с мыслью – «вся древняя история есть голый вымысел второй половины второго тысячелетия н.э.», а второй с «официальной (академической) и альтернативной историей».
Хоть эти два момента и связаны между собой, тем не менее, считаю нужным сказать о них отдельно.
Первая глава первой книги начиналась с исследования отдельных записей так называемой ПВЛ (Повести временных лет). По крайней мере, к выходу книги в свет, понимание того, что и со списками ПВЛ и с другими древними или якобы древними историческими источниками не все так просто. И то, что Лаврентьевский список летописи датирован 1377 годом (монах Лаврентий в приписке к летописи указал, что закончил свою работу, 20 марта 6885 (1377) года) и то, что списки «Повести» датированы 1113 годом и написаны якобы монахом Нестором, особо ни о чем не говорит, учитывая внезапное массовое появление источников в 18 веке. Ничего не было, и вдруг, поперло. И это касается не только истории России. И сведения о существовании античных ученых и их произведения вдруг появляются в эпоху возрождения и сведения о короле Артуре основаны, видимо, на подделках, и древнюю историю Китая писали Иезуиты и т. д. и т. п. В детали вдаваться не буду, ибо на них все бы и закончилось, по причине их обилия. Все так, проблем с данными вопросами действительно много. Но нет и однозначности в данную сторону. Посмотрите, к примеру, как резко много всего появилось с возникновением интернета. И появление книгопечатания, увеличение количества людей имеющих приличное образование, не могло не вызвать определенного резкого всплеска. К счастью для данных книг, если историком я стал существенно в поздний период, то философом я был практически с рождения. И прекрасно понимаю, что даже любые фантазии не могут возникать совершенно на пустом месте, они должны на чем-то основываться. Вспомните, к примеру «Легенду о граде Словенске…….». Казалось бы, очевидна подгонка под существующие к моменту составления данного произведения исторические данные, втискивание данных под лежащую пред составителем задачу. Но ведь есть и реалии о том, что вместо древнего Великого Словенска возведен неподалеку новый город, к которому так и прилипло данное имя «Новгород». Так и во всем где-то больше, где-то меньше.
