Часть первая
Попытка философского осмысления, и…
«Хотели, как лучше, а вышло, как всегда… – великая мысль, высказанная бывшим руководителем правительства России В. С. Черномырдиным. Над этим выражением подсмеивались, но публичные политики и журналисты взяли его на вооружение и часто использовали и используют по-прежнему, причем в значении – чего-то нарицательного. Между тем, мысль эта – постине исторического значения, философски глубокая и содержательная, потому что отражает объективность Вселенной (и в частности – непосредственно окружающего нас мира) и субъективность наших желаний и действий. Поясню свою мысль – мы, люди, «варимся в собственном соку», чего-то хотим, чего-то добиваемся, но все это для окружающего нас мира и Вселенной вообще не имеет значения, потому что мир вне наших желаний и потуг изменить его развивается по своим вечным всеобъемлющим законам, следовать которым мы, люди, не хотим. А в в итоге рано или поздно, но неизбежно, наступает результат, которого мы хотели избежать, но… Вот и получается, что «хотели, как лучше, а вышло, как всегда…».
Опорной точкой наших рассуждений в это книге выступят философские категории ДОБРА и ЗЛА. И начать стоит, как обычно, с определения, содержащегося в философском словаре (в трактовке марксистов).
«Добро и зло – наиболее общие понятия, служащие для нравственной оценки действий и поступков отдельного человека, деятельности больших групп людей, классов, а также, в известной мере, крупных исторических событий. …С разделением общества на классы… одни и те же поступки, социальные явления (например, условия деятельности людей) по-разному оцениваются эксплуататорами и трудящимися: одни считают их полезными и достойными похвалы (добро), у других они вызывают осуждение, возмущение (зло). С развитием общества… усложняются… объекты оценки», что «препятствует их однозначному применению к тем или иным конкретным явлениям: один и тот же поступок может быть добром в одном отношении и злом в другом. В таких случаях общих понятий становится недостаточно, нужны конкретные анализ и оценка, а не простая констатация „переплетения добра и зла“, ибо какое-либо „переплетение“ классово-противоположных оснований морали не может быть ничем иным, как эклектикой. Марксистская этика… видит критерий различия Добра и зла в объективных тенденциях общественного прогресса. Добро это такое содержание поступков, такое поведение людей, которое соответствует тенденциям социального прогресса, способствует освобождению трудящихся от эксплуатации, строительству коммунистического общества, а зло выступает как препятствие, тормоз…. Поскольку одной из главных целей коммунизма является свободное и всесторонне развитие личности, проявлением зла следует считать все то, что препятствует развитию „сущностных сил“ каждого человека.»
В данном определении бесспорным представляется лишь одна следующая мысль: «…один и тот же поступок может быть добром в одном отношении и злом в другом».
Относительность любых нравственных категорий – вот правильный подход при их оценке. Как, впрочем, и любые оценки, даваемыми людьми
в предыдущих книгах это в достаточной степени мною обосновано. Субъективизм оценок вытекает из самой сущности явления – человек дает оценку, находясь всегда под воздействием груза жизненного опыта и исповедуемого философского мировоззрения, а они – сугубо индивидуальны и лишь в какой-то степени могут рассматриваться, как нечто большее.
Но вернемся к определению Добра и зла. Все остальные мысли (за исключением начала определения) тенденциозны и противоречивы. Иначе и быть не может – ведь в основе их лежит классовый подход в рассмотрении и определении любых философских категорий (да и всех явлений окружающего мира). В результате – противоречия, фактически сводящие содержание определения «на нет». Вот характерный пример – с одной стороны, одной из основных целей коммунизма является с в о б о д н о е и в с е с т о р о н н е е развитие личности, и это – добро; с другой же – злом является все, что препятствует этому. Но свободному и всестороннему развитию личности препятствует в данном случае подобная трактовка явления – либо живи и развивайся в соответствии с данной классовой теорией, либо иные проявления «не разрешенного развития» могут рассматриваться, как зло, и соответственно, будут приниматься меры, чтобы направить развитие по разрешенному пути. Какое же это «свободное и всестороннее» развитие?
Что мы наблюдаем? Смешение объективного в мире и субъективного, имеющего в истокам наши желания, в трактовке философских явлений.
Но для чего я взял в качестве основы для данной книги столь простую биполярную конструкцию, как соотношение нравственных понятий Зла и Добра (общепринято – Добра и Зла)?
Все дело в том, что все чаще эти нравственных понятия персонифицируются с некиими абстрактными, существующими помимо человеческого сознания явлениями, описываемыми часто, как нечто материальное, реже – как сущности, скорее философского плана, нежели физические явления, которые тем не менее не просто определяют жизнь людей и влияют на нее, но и вообще изначально являются первоосновой всего и вся.
Подобный подход к абстрактным категориям Добра и Зла всегда был характерен для религиозных идеологий, вообще являлся (и является) основой любой религии. Ведь цель любых религиозных отправлений верующих – задобрить божества, дабы получить от этого в конечном счете личную выгоду в какой-либо форме: посмертное блаженство, отпущение грехов с последующим облегченным существованием либо еще чего-то. Всегда есть в любой религии добрые и злые силы, и всегда все вокруг, если данной религии верить, совершается под их воздействием, имея результатом поступки людей либо хорошие (совершаемые под воздействием Добра), либо плохие (результат воздействия Зла). Налицо, как видим, персонификация данных категорий. В сущности подход с точки зрения философии биполярности отчасти верный, но именно лишь отчасти. Действительно, всегда и все вокруг существует в виде двух противостоящих сущностей. Но вот стремление добиться перевеса одной из этих сущностей – нереально и абсурдно с точки зрения этой же философии. Ведь идеалом является не победа одной из сторон, а равновесие их, с последующим взаимопроникновением и взаимообогащением, с переходом в перспективе (возможно, и весьма отдаленной, но, тем не менее, неизбежной) к новому биполярному состоянию на более высоком уровне.
