Историей я занимаюсь всю жизнь. Без знания истории невозможно разобраться в вопросах современности – ведь не может же дерево расти без корней. Знание истории помогает мне теперь разбираться в сложнейших ситуациях сегодняшнего дня.
В годы обучения в МГУ (в Институте восточных языков) я стал заниматься историей Востока. Но заниматься изолированно проблемами Востока вне связи с Западом невозможно. Испокон веков Восток был связан с Западом торговлей, войнами, дипломатией. Именно это заставило меня глубоко вникнуть в проблемы истории.
Вторая моя специальность юриста (я заочно окончил юридический факультет МГУ) помогла мне найти эффективный подход к рассмотрению и анализу явлений истории. Историки издавна делились на фактологов, тщательно изучавших разрозненные исторические факты, и, скажем так, «концептуалистов», подходивших к историческим фактам уже с готовой «схемой». Так поступали наши историки-марксисты (самому Марксу такой подход не свойственен). Оба эти пути не могли привести к объективным оценкам исторических явлений. А ведь только объективная оценка прошлого может помочь понять явления современности, более того – прогнозировать будущее. Ведь жизнь – это процесс и, следовательно, изучение и понимание ее невозможно без диалектики.
Юриспруденция помогла мне найти достоверный подход к анализу проблем истории. Русские историки-фактологи постоянно страдали от противоречивости, недостоверности фактического материала – «свидетельств очевидцев», от субъективности их оценок. Историкам помогли юристы: в России законы обычно следовали за житейской практикой, как бы «узаконивая» явления, вошедшие в широкий жизненный обиход. Но законы не только отражают, но и закрепляют, направляют жизненные процессы страны. Этим свойством законов русские юристы XIX века воспользовались при изучении истории: у них в руках оказалось средство контроля достоверности фактического материала, предоставленного современниками того или иного события. Рассмотренное в процессе его формирования законодательство объективно отражало картину жизни каждой конкретной эпохи.
За многие годы изучения истории у меня накопились не только концепции, но и большой фактический материал, на основе которого эти концепции вырабатывались. У меня много не только соображений, но и записей. Теперь, наконец, я систематизировал этот материал и сформулировал мою общую концепцию хода исторического развития России – ее прошлого, настоящего, будущего.
Становление Российской империи
Если кликнет рать святая:
«Кинь ты Русь, живи в раю!»
Я скажу: «Не надо рая,
Дайте Родину мою!»
С. Есенин
Российская империя исторически сложилась в результате своего специфического географического положения на территориальной основе, в сложных противоречивых отношениях с соседями – западными и восточными. России не пришлось завоевывать отдаленные территории в поисках рынков и погоне за прибылью, основной задачей ее было освоение близлежащих земель, насыщение внутреннего рынка, основываясь на собственных природных и человеческих ресурсах. Применительно к России понятие «империя» имеет значение имперской власти в соответствии с объяснением слова, данным в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. И. Даля: «Империя – государство, коего властелин носит сан императора».
С самого раннего периода своего становления Русь располагала всеми необходимыми для благополучного существования самостоятельного государства условиями: достаточно плодородной почвой, водными ресурсами. Условия эти, до сих пор сохранившиеся, выгодно отличаются от условий развития европейских, а в особенности быстроразвивающихся восточных стран – Японии и Южной Кореи, промышленное развитие которых немыслимо без ввоза необходимого сырья, в то время как Россия располагает богатейшими недрами земными.
Промышленно-сырьевая интервертность не единственная отличительная черта государства Российского. Специфична для него большая территориальная протяженность, неизбежно связанная с проблемой заселения районов, а следовательно, и с проблемой национальной, а также с проблемой путей сообщения, далеко еще у нас не разрешенной.
Российская империя складывалась постепенно. Географическое положение Руси издавна связывало ее в торговом, политическом и культурном отношениях с соседними и отдаленными странами. Однако необходимость защищаться от набегов и нашествий племен и народов Востока ослабляла Русь, чем нередко пользовались западные соседи, пересекавшие ее границы и отторгавшие у нее западные земли.
Постоянные вражеские нападения на южные территории Руси побуждали русский народ к продвижению на север, в места менее благоприятные в климатическом отношении, но зато и менее доступные для вражеских полчищ. Со временем центром Руси стало Московское княжество, постепенно осуществлявшее государственное объединение русского народа.
Русь не стремилась к изоляции, ее природных богатств хватало как на удовлетворение внутренних потребностей, так и на небезвыгодную для страны «внешнюю» торговлю, тем более, что именно через российские просторы пролегали тогда главные пути торговли Запада с Востоком и Севера с Югом.
Обширность российской территории не только давала преимущества, но и налагала значительную ответственность за сохранение этой территории, за оборону ее границ, причем постоянно на «два фронта» – с юго-востока и запада («Ледовое побоище» (1242 год) Александра Невского, Грюнвальдская битва (1410 год) и мн. др.). Сильные в прошлом восточные ханства и царства не были заинтересованы в культурном освоении прилегающих к ним земель, они предпочитали грабительские набеги, порабощение соседей для взимания с них дани. Для удержания в повиновении местных жителей им хватало создания на захваченных территориях военизированных «опорных пунктов». Повторявшиеся набеги, угон населения, разграбление сел и городов российской территории вынуждали Русь к сохранению боевой готовности, к содержанию значительной армии, к ее вооружению. К тому же в западной части страны шли постоянные междоусобицы, в которые втягивались соседние государства, главным образом Литва и Польша.
Стабилизация Руси успешно продолжалась с приходом к власти Иоанна III Васильевича (1462–1505). Осторожный, расчетливый, с необыкновенно стойким характером, двадцатидвухлетний Иоанн III еще более чем набегами татар был озабочен «своеволием» новгородцев, откровенно ориентировавшихся на дружбу с Литвой и Польшей, не менее Новгорода опасавшихся усиления Москвы. «Дружба» новгородцев с западными соседями вылилась в заключение союза с литовским князем Казимиром IV и признанием его «верховным государем» новгородцев. Московское войско совместно с псковскими полками двинулось на «изменников новогородцев», сокрушило заградительные отряды и, переправившись вплавь и вброд через реку Шелону, устремилось к Новгороду. Казимир даже не подумал помочь своим союзникам. Новгородцы отреклись от Казимира, заплатили подать (копейное) Великому князю Московскому. Новгород отказался от «Вечной грамоты», дававшей ему статус Великого. Позднейшие попытки новгородцев вернуть утерянный статус «Великого» оказались безуспешны: Новгород был «сравнен в правах» с другими городами российскими. Король Казимир IV попытался рассчитаться за поражение своего союзника чужими руками: его подстрекательствам поддался хан Золотой Орды Ахмат: он направил свои орды на Москву. Иоанн III, используя распрю между Казанской, Золотой и Крымской Ордами, вступил в сговор с Крымским ханом Менгли-Гиреем и тот, вслед за уходом орд Ахмата в глубь Руси, напал на литовскую Подолию, а брат Крымского хана направился с войсками в Золотую Орду, где оставались только женщины, дети, старики и больные. Казимир IV не пришел на помощь Ахмату, стоявшему с ордой у Москвы (на Угре). Наступила зима. Ахмат отступил, ограбив по дороге Литву «без всякого милосердия». Но сам Ахмат был убит в его собственной ставке. Менгли-Гирей окончательно разорил досаждавшую Москве Золотую Орду. Так закончилась зависимость Москвы от Золотой Орды.
