Как известно каждому студенту, вопрос «что изучаем?» – это вопрос на 4, и нам нужно это понять, потому что знать цвет учебника недостаточно. Так вот, что такое «История Отечества»?
С «историей» примерно понятно. Что касается Отечества – это не только правители и не только их регалии, но и страна. Потому что если бы не было того, чем они управляют, то не было бы и их. Историю Отечества принято изучать для всей нынешней территории Отечества. И если в СССР изучали, например, Урарту в Закавказье или Хорезм в Приаралье, то теперь это не делается. Но есть и более важные последствия такого подхода.
Западная граница СССР с 1939 года (признано мировым сообществом с 1945) проходила таким образом, что вся бывшая территория Руси оказывалась на территории современного Отечества, и противоречий в подходе не возникало. Однако, что касается Великого княжества Литовского, то его роль замалчивалась и при СССР, и до СССР, потому что поставила бы под сомнение общий подход к изучению истории, заложенный ещё Карамзиным Н. М. в его «Истории государства Российского». Так что великих князей литовских теперь считают героями белорусской истории, а Даниила Галицкого (1201—1264) – украинской. И мы наблюдаем печальный эффект, когда в угоду политическим пристрастиям Россия и Украина каждая пытаются присвоить себе всю историю Руси, а Белоруссия пытается создать свою историю от Полоцка и ВКЛ, особую от истории Руси.
Карамзин Н. М. издал труд, ставший огромным прорывом для своего времени и полностью не утративший актуальности до сих пор. Помимо особенного языка и подчас механического воспроизведения летописных известий, в труде проводится идея о сплошной преемственности российской государственности по прямой линии Киев-Владимир-Москва-Петербург. Но красота, как известно, требует жертв. Дело в том, что Киевская Русь распалась в 12 веке примерно на 15 самостоятельных княжеств-земель, и Владимиро-Суздальское – только одно из них. Далее, в 14 веке оно в свою очередь распалось на множество княжеств, в числе которых в разное время были великие: Тверское, Нижегородско-Суздальское, Московское и даже Ярославское. Однако уже с Ивана Калиты (начало 14 века) «предпочтение» в изучении отдаётся Москве, которая к концу 15 века освободила от монголо-татарского ига и объединила… говорится «Русь», но это неправда, потому что только северо-восточную половину Руси. Потому что юго-западная половина Руси была объединена и освобождена от ига на 100—150 лет раньше, литовцами. Требовавшими от русских князей признания своей верховной власти взамен на «старины не рушаем».
Оба переноса «столиц» вызывают огромные вопросы.
«Перенос» столицы из Киева во Владимир в 1169 году после известного разгрома города войсками Андрея Боголюбского историки уже не признают переносом столицы, как не признают и существование одного государства. Прав был Ключевский В. О., сказав, что Андрей «отделил старшинство от места». Но в том-то и дело, что отделил. То есть старшинство связалось вовсе не с владимирским престолом, а с самим Андреем, да и то не для всех и ненадолго. Затем подобное было у его брата Всеволода Большое Гнездо. Часть современных историков говорят о переносе столицы из Киева во Владимир в 1243 году, когда монгольские ханы, получившие признание зависимости от всех русских князей, назвали владимирского князя Ярослава Всеволодовича, отца Александра Невского, «старшим в русском народе». Но дело в том, что впоследствии власть владимирского князя распространялась максимум на Рязань, Смоленск и Новгород, причём это не было «новостью» и к моменту монгольского нашествия (1237—41). Затем в 1299 году из Киева во Владимир переехал митрополит в связи с татарским разорением юга Руси и падением доходов. Про разорение не уточняют, что оно было следствием подавления Сараем обособленного полвека до этого «дунайского» улуса Ногая в 1299, и слушатели думают, что речь о разорении Киева в 1240 году. Также умалчивается в данном контексте об одновременном появлении Галицкой и Литовской митрополий, которые в дальнейшем существовали практически попеременно друг с другом, но всегда параллельно с владимирской и далее московской митрополией.
Что касается «переноса» столицы в Москву, то вопрос размыт ещё более. Митрополит переехал из Владимира в Москву в 1325, это подтверждено константинопольским патриархом в 1354. Ярлык на великое княжение был у московских князей в основном с 1328 года (за исключением редких кратковременных эпизодов), но соединение Московского княжества с Владимирским произошло только в 1383 (по воле хана Тохтамыша), и только с этого момента московские князья стали великими. И только с завещания Дмитрия Донского (1389) все известные «купли» Ивана Калиты стали завещаться московскими князьями, то есть судя по всему он покупал их не к Москве, а к Владимиру. Последним совершал обряд вокняжения во Владимире Василий Тёмный в 1428 году, а «Московский» встало в титуле московских правителей прежде «Владимирского» только с царя Алексея Михайловича (1645—1676).
Следующие переносы столицы из Москвы в Питер и обратно были реальными и происходили без смены предмета – того, столицей чего они были.
Подытожим. Рассказывая о каком-то моменте в прошлом, историки – осознанно или нет – идут на поводу у Карамзина и друг у друга, уделяя особенное внимание тем элементам, которые восторжествуют впоследствии, и тем самым искажают картину прошлого. Тогда она выглядела совсем не так, как они о ней сейчас рассказывают. Мы же начнём обзор истории Руси с конца 8 и до конца 16 века, стараясь быть нейтральными. Мы расскажем о истории всей Руси с начала и до её окончательного разделения на три народа: русский, украинский и белорусский. Когда Великое княжество Литовское перестало быть русским, заключив с Польшей Люблинскую унию (1569), передало ей Украину, и там началась полонизация.
