Общая цель написания книги
Не помню, каким образом мне пришла мысль о написании этой книги, однако глубоко убежден, что пользу от ее прочтения при приложении определенных усилий может получить каждый читатель.
Сразу хочу сделать оговорку, что написанное не претендует ни в коем случае на какую-то научность.
Задумывалась она прежде всего, как помощник для тех граждан, у которых возникла судебная или предсудебная ситуация, и вот-вот придется обратиться к юристу за оказанием услуг в суде. При этом эта книга может быть полезна в профессиональном плане как студентам, так и уже практикующим юристам, которые в целом знакомы с юридической проблематикой, но не имеют времени или возможности бродить по просторам сети «Интернет» или правовых систем по неизвестной юридической тематике.
Некоторые возразят, что идея книги слишком амбициозна, так как юридическая наука слишком сложна, запутанна и непонятна. Не могу с этим не согласиться, тем более, что очень часто мои коллеги-юристы умышленно или неумышленно способствуют мифотворчеству в этой области.
Поэтому приглашаю всех тех, кто имеет свои мысли по данному вопросу к творческой дискуссии, которая могла бы внести свою лепту в развитие юридической науки, потому что с учетом глубины вопроса, возможно, придется готовить второе издание этой же книги. Разумные замечания будут обязательно учтены при следующем издании книги, а критические замечания получат мотивированный ответ.
На мой взгляд, для большинства граждан правовая отрасль и все, что с этим связано – законы, суды, право – это область, которая окружена самыми разными мифами: от простых обывательских мифов о том, что вся судебная система «продажная» по своей сути, что все решения продаются и покупаются до мифа о крутых адвокатах, которые могут выиграть любой судебный процесс.
Желание развеять эти мифы, побудило меня объяснить и попытаться «разложить по полочкам» всем искренне заинтересованным лицам, такое сложное явление как право и одновременно показать всю простоту при всей ее кажущейся сложности.
Имея 20-тилетний стаж интенсивной занятости в юридической сфере, я неоднократно наблюдал как некоторые юристы то ли умышленно, то ли по незнанию при ведении судебного процесса несли очевидную «пургу», а их клиенты, слушая с «открытыми ртами», надеялись на то, что их безнадежное с точки зрения профессионала дело будет выиграно. Это зачастую отнимало много времени не только у меня, но и у других участников процесса. Я часто наблюдал, как судья пытался намекнуть сторонам на бесперспективность дела, однако в силу кодекса о судейской этике, запрещающего судье открыто выражать свое мнение, судья терпел умышленный непрофессионализм или неумышленное незнание со стороны некоторых юристов.
Например, по делам о разделе имущества, некоторые юристы вместо того, чтобы прикладывать финансовые документы в подтверждение своей позиции, заявляли ходатайство о допросе свидетелей. По такого рода делам свидетельские показания очень редко принимаются судебными органами в качестве доказательств. Например, по спорам о разделе недвижимости многие граждане утверждают, что денежные средства на покупку приобретенного в браке имущества были получены ими в качестве дара от родителей и доказывают эти обстоятельства свидетельскими показаниями родственников.
Естественно, что в большинстве случае, деньги передавались из рук в руки, поэтому такие свидетельские показания будут заранее обречены, т.к. передача денежных средств должна сопровождаться письменными доказательствами: расписками, договорами, в идеале банковскими переводами. Некоторые юристы провоцируют своих клиентов на совершение уголовного преступления, когда задним числом пишется расписка о том, что деньги подарены на покупку спорной квартиры. Мало того, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности), так и судья, понимая, что родители напишут «своему чаду» любую расписку, никогда не принимают такие документы в качестве доказательств.
Потом некоторые мои коллеги, когда судья естественно признает данное доказательство недопустимым, утверждают, что противоположная сторона, как говорят, «вышла» на судью, и именно поэтому судья не учла этот документ.
Безусловно, такая позиция дискредитирует нашу профессию.
При этом большинство, как моих коллег юристов, так и судей являются грамотными, честными и порядочными людьми, которые верой и правдой служат такому непростому ремеслу как юриспруденция.
Первоначально я намеревался создать юридическое приложение, однако потом понял, что некоторые пытливые граждане будут нуждаться в пояснениях, которые не «зашьешь» в приложение.
Поэтому написание книги, создание приложения, чат-бота по типу дополнительного навыка «Алисы», создание сайта – все это в комплексе, вероятно, поможет осуществить задуманное.
Мифы о праве, в частности о российском праве
Миф о том, что можно «купить» то или иное решение, договорившись с судьей, является достаточно распространенным и необоснованным по следующим причинам:
– система российского правосудия состоит из нескольких ступеней и даже если предположить, что некоему гражданину удастся подкупить нижестоящего судью, то не факт, что он сможет «договориться» с вышестоящими судами, тем более, что вышестоящие апелляционная и кассационная инстанция состоит из коллегий в составе трех судей, а на всех денег не хватит.
– судьи имеют высокую зарплату, дополнительные стимулы в виде бесплатного проезда и отдыха всей семьей в санатории, высокие пенсии, статус, уважение в обществе. Зачем им рисковать? К тому же большинство судебных актов публикуются в открытом доступе и неправосудное решение может стать объектом как журналистского расследования, так и ссылки других юристов на это дело. Следовательно, это неправосудное решение попадет в сферу внимания судейского сообщества, пойдут разговоры, сплетни, проверки и т. д.
– большинство судей являются честными и порядочными людьми, которые добросовестно исполняют свой профессиональный долг и не пойдут на сделку с совестью.
Тем не менее этот миф существует, подогревается частично некоторыми юристами, в основном «решалами», а также, как это ни странно, самими гражданами, их завышенными ожиданиями от судебного процесса.
Зачастую гражданин, насмотревшись фильмов и телепередач, где практически всегда правовые аспекты искажены с целью придать драматичности сюжету, ожидает, что и в реальности будет «как в кино». Например, в фильме «Адвокат дьявола» главный герой освобождает своего подопечного от ответственности за нарушение санитарных правил, за ненадлежащий убой животного, доказав, что его клиент «Филипп Моэз убил козла во имя соблюдения религиозных традиций, охраняемых Конституцией».
