Когда сознание открыто для всего нового и необычного, оно подмечает то, что остается незамеченным людьми, занятыми проблемами выживания в условиях существующей, я бы назвала ее текущей, реальности. Без всякого желания обидеть кого-то или принизить, я для себя обозначаю таких представителей человечества носителями обыденного сознания. У них отсутствует интерес к законам функционирования и развития своей планеты, галактики, вселенной, тонким мирам и высшим, духовным планам.
Возможно, носители обыденного сознания на деле и являются теми самыми мудрецами, которые интуитивно нашли для себя самым важным в жизни – саму жизнь, и стремятся просто прожить ее с максимальным удобством и удовольствием. А мы привычно считаем мудрецами тех, кто сознательно отказываются от жизни, углубляются в духовные практики и с умным видом дают примитивные советы о том, как следует жить. То есть те, кто понятия не имеет о реальной жизни, учат жить тех, кто практикуется в этом с детства.
Я не отношу себя ни к тем, ни к другим. Я – просто любопытная женщина, интерес которой к жизни несколько выходит за рамки текущей реальности. Мое сознание открыто, я иногда умею слышать свою душу, имею развитую интуицию, которая не позволяет мне ступать дальше определенной черты познания, за которой кроется опасность для моего тела или личности. Перепробовав множество духовных практик, перечитав главные книги основных мировых религий, изучив (конечно, поверхностно) сущность многих мистических течений, я не стала адептом ни одной из религий и ни одного из течений. В голове моей сложилась определенная картина мира, которая больше ставит вопросов, чем дает ответов.
Мне понравился пример в одной из книг Тихоплавов: если представить наши знания в виде круга, а представление о незнании в виде окружности этого круга, то становиться очевидным: чем больше площадь круга, тем больше длина окружности, то есть чем больше мы знаем, тем очевиднее бездна нашего незнания.
Приведу простой пример из своего опыта. Посвятив несколько лет изучению теософии, я пришла к очевидному выводу: те, кого люди древности принимали за Богов, были, очевидно, пришельцами с других планет, из других реальностей или с духовных планов бытия. В последнем случае речь, возможно, реально идет о Божествах, Творцах всего сущего. Если развитие мистического сознания шло от многобожия к единобожию, то в моей картине мира – все наоборот. Но и это еще не все. Если те, кого древний человек принимал за Богов – пришельцы, то кто создал их? Если Божества – то кто их создатель? То сеть существует Абсолют, единый Творец и источник всего сущего? А кто тогда создал его?
Так возникают предположения о множественности божественного. И нет возможности проверить теорию практикой. Разве что во время медитации получаешь зыбкие картинки в ответ на свои вопросы. Но и тут есть сомнения, – с какого именно плана они приходят и что имеют своей целью – прояснить или запутать? Кто пролезает в твое сознание, когда ты держишь открытой входную дверь?
Недавно мне приоткрылись некоторые факты, подтверждающие существование параллельных миров или реальностей, но я не была там главным действующим лицом, я просто регулярно «проходила мимо». Об этом можно прочитать в книге «Портал на улице Комсомольской». Недавно я снова разносила почту на этом участке и была поражена: миры снова слились в один после того, как нашелся пропавший моряк и снова стал мужем, сыном и отцом в текущей реальности.
Я уже перестала думать о судьбах чужих мне людей, как нечто, из ряда вон выходящее, стало происходить со мной. Строго говоря, я не должна была бы знать, что реальность раздвоилась, но что-то пошло не стандартно, и мы, вариации друг друга, начали общаться. Многие подумают, что речь идет о психическом заболевании, при которой у человека – несколько ипостасей, и одна личность может даже не знать о существовании другой.
Это было бы слишком просто. Я изучила все возможные причины раздвоения личности – и не нашла у себя ни одной. Я проштудировала все признаки раздвоения или диссоциативного расстройства – и не нашла ни одного. Я – очень спокойный человек, не подверженный стрессам и перепадам настроения. Моё второе «Я» не отличается от меня ни возрастом, ни полом, ни национальностью, ни внешностью, что было бы типично для раздвоения личности. У меня нет провалов памяти и вспышек агрессии. Моя копия существует в иной реальности не зависимо от того, что я об этом думаю, и я не утрачиваю память о встрече с ней после того, как мы расстаемся. Я не являюсь ей, а она не является мной, просто мы случайно узнали о существовании друг друга. Если вторую личность больной создает неосознанно, чтобы уйти от травмирующей ситуации, то в моем случае все было иначе. Все начиналось, как игра.
А я девчонка, я хулиганка!
Мы живем в социуме, и с самого детства нам вдалбливают, как мы должны жить, чего можно, а чего нельзя допускать. Я говорю не о положениях Уголовного кодекса, а о тех «правилах приличия», ставших нашими убеждениями. Например, считается, что женщина после развода должна страдать (на деле я разводилась дважды и оба раза с трудом скрывала ликование); что дети должны быть послушными (на деле, по-моему, абсолютно послушные дети вырастают в безвольных и безынициативных взрослых); что нужно учиться на чужих ошибках (полная чушь – нужно не бояться совершать свои).
Ряд можно было бы продолжать, но остановлюсь только на двух примерах – литературных. В советские времена Станислав Куняев написал стихотворение, которое начиналось словами: «Добро должно быть с кулаками». Люди давно забыли продолжение:
…Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро.
То есть автор имел в виду, что добро надо защищать от зла, но в обыденном сознании истина исказилась до убеждения, что добро нужно вбивать силой. И хотя с годами больше принимаешь истину, которую доктор Сергей Коновалов открывает своим пациентам (навязанное добро – это зло!), большинство лезет без спроса в чужую жизнь со словами: «Я тебе добра желаю!».
И вот парадокс – чем в более красивую и метафоричную форму облечена истина, тем сильнее она действует на умы читателей. Сколько жизней сгубила фраза лиса из «Маленького принца» Экзюпери: «Мы навсегда в ответе за тех, кого приручили!». Ситуативно она была правильной, но знал ли автор, что читатели экстраполируют эту истину на все сферы человеческой жизни? И ей уже оправдывают жизнь с не любимым, ненавистным партнером; иждивенчество и паразитирование (материальное и моральное); инфантилизм взрослых детей и целых стран, не желающих брать на себя ответственность за свое существование, и еще множество страхов и пороков. И мало кто задумывается над тем, что человека нельзя приручать и нельзя позволять приручать себя: в любых отношениях, даже самых пылких и страстных, нужно оставаться собой и давать партнеру возможность существовать в его личном пространстве. Если в отношениях один человек начинает зависеть от другого, то это всегда заканчивается плохо.
