Дорогие читатели!
Прежде чем вы приступите к прочтению этой книги, я хотел бы поделиться с вами историей возникновения ее замысла, в первую очередь для того, чтобы попытаться настроить вас на определенный лад, соответствующий авторской идее книги.
Меня, как, наверное, и большинство адвокатов, всегда интересовали вопросы, связанные с историей адвокатуры, интересовали биографии выдающихся присяжных поверенных, их речи на процессах, в которых они принимали участие. И вот однажды я подумал: у многих на слуху фамилии знаменитых присяжных поверенных конца XIX – начала XX веков, такие как Плевако Федор Никифорович, Урусов Александр Иванович, Муравьев Николай Константинович, Маклаков Василий Алексеевич, Спасович Владимир Данилович, Стасов Дмитрий Васильевич, Александров Петр Акимович, Андреевский Сергей Аркадьевич и другие, однако история присяжной адвокатуры знает не только эти фамилии – фамилии, безусловно, выдающихся присяжных поверенных, но знает и другие – фамилии людей, причастных к присяжной адвокатуре, и даже ставших широко известными, но по тем или иным причинам, не ставших выдающимися адвокатами. Одни из этих людей, некогда вступив в адвокатское сословие, в дальнейшем избрали для себя иной путь и, оставив адвокатуру, сделали себе имя в другой сфере, другие не стали выдающимися присяжными поверенными по воле судьбы, попав под гнет политических репрессий, и, хотя и проявили себя блестящими защитниками, но, к сожалению, не остались в истории присяжной адвокатуры и памяти наших современников стоящими в одном ряду с названными выше знаменитыми присяжными поверенными.
Некоторых из моих героев, пожалуй, нельзя поставить и рядом друг с другом по политическим или иным соображениям, но в предлагаемых вашему вниманию документальных рассказах нет политики. В них не биографии героев в полноценном их представлении, а, как правило, истории об их деятельности в качестве присяжных поверенных или помощников присяжных поверенных, а иногда и данные, опровергающие мифы и исправляющие неточности о жизни и деятельности некоторых из них. Ну и, конечно же, хочется надеяться, что в данной книге есть не только информация о фактах, об определенных отрезках жизни и деятельности моих героев, но и пища для размышлений.
В большинстве своем, представленные герои совершенно не похожи друг на друга. В основном их объединяет именно причастность к адвокатуре, у кого-то кратковременная, у кого-то более длительная.
Таких «невыдающихся адвокатов», но выдающихся личностей, знаменитых и не очень, конечно же, гораздо больше, чем упомянуто в книге. Но невозможно объять необъятное.
Очерки, собранные в книге, с 2017 по 2019 годы публиковались в журналах «Российский адвокат», «Историк», сайте «Адвокатской газеты». Надеюсь, каждый из вас найдет в них для себя что-то интересное.
ПРИСЯЖНЫЙ ПОВЕРЕННЫЙ В. И. УЛЬЯНОВ (10 (22) апреля 1870 г. – 21 января 1924 г.)
Кажется, с самого детства, с тех пор, когда я уже прекрасно знал, кто такой В. И. Ульянов (Ленин) (в рамках того, что следовало знать советским детям), но еще не очень понимал, что такое адвокатура, я был абсолютно уверен, что В. И. Ульянов был плохим адвокатом. Об истоках такой убежденности ранее я никогда задумывался, и наверняка где-то на полочке подсознания у меня лежала мысль о том, что вывод о профессиональной юридической деятельности В. И. Ульянова давно сделан компетентными исследователями, и негативное отношение к ней является общеизвестном фактом, не вызывающим никаких сомнений.
В таком представлении присяжного поверенного В. И. Ульянова я был далеко не одинок, и периодически пресса мне напоминала об этом. Например, в 2002 году, отвечая на вопрос журналиста «Самый знаменитый адвокат в России – Ленин… Так?», адвокат Павел Астахов ответил: «Если в переносном смысле, то да, но Ленин, видимо, был плохим адвокатом. Если бы у него получилось в адвокатуре, то, может, Россия была б другой… Почему так вышло? Думаю, терпимости ему не хватило…»1. В 2007 в газете «Совершенно секретно» (выпуск от 1 мая) было замечено, что «10 марта с.г., в телепередаче «Постскриптум» один из сюжетов был посвящен двум политическим деятелям – Ленину и Керенскому. Ведущий (авт. – с 1998 года ведущим данной телепередачи является Алексей Пушков – журналист, кандидат исторических наук, с 29.09.2016 – Член Совета Федерации ФС РФ) уверенно заявил, что Ленин – «адвокат, не выигравший ни одного дела», а в конце сюжета еще раз подчеркнул: Ленин – «бездарный адвокат»»2.
В подтверждение такого стереотипного представления о присяжном поверенном В. И. Ульянове можно приводить и другие наглядные примеры, но, думаю, этого вполне достаточно. Очевидно, что не только я не сомневался (до определенных пор) в низком профессионализме В. И. Ульянова как присяжного поверенного.
Сомнения пришли ко мне в тот момент, когда я начал анализировать деятельность присяжного поверенного В. И. Ульянова. Сделав это, я задумался – почему его считали плохим адвокатом, и на какой почве могло зародиться это убеждение? Абсолютно не касаясь политической деятельности Ленина, я очертил границы своего небольшого исследования преимущественно 1892—1893 годами – временем активной работы В. И. Ульянова присяжным поверенным.
Кто же мог быть источником информации о том, что В. И. Ульянов плохой присяжный поверенный, и почему появился такой стереотип?
Можно предположить, что одна из предпосылок такого отношения к адвокатскому прошлому Ленина была порождена им же самим. Как известно, уже покинув адвокатскую среду, в которой В. И. Ульянов в общей сложности находился около четырех лет и прекрасно ее знал и чувствовал, о своих бывших коллегах он высказался так: «Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает. Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти угрозы в исполнение. Брать адвокатов только умных, других не надо. Заранее объявлять им: исключительно критиковать и „ловить“ свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда. Даже умный либеральный адвокат архисклонен сказать или намекнуть на мирный характер социал-демократического движения, на признание его культурной роли даже людьми вроде Ад. Вагнеров etc. Все подобные поползновения надо пресечь в корне. Юристы самые реакционные люди, как говорил, кажется, Бебель. Знай сверчок свой шесток. Будь только юристом, высмеивай свидетелей обвинения и прокурора, самое большее противопоставляй этакий суд и суд присяжных в свободной стране, но убеждений подсудимого не касайся, об оценке тобой его убеждений и его действий не смей и заикаться. Ибо ты, либералишко, до того этих убеждений не понимаешь, что даже хваля их не сумеешь обойтись без пошлостей. Конечно, все это можно изложить адвокату не по-собакевичевски, а мягко, уступчиво, гибко и осмотрительно. Но все же лучше адвокатов бояться и не верить им, особенно если они скажут, что они социал-демократы и члены партии»
