Околосмертные переживания известны человечеству с давних времен.
При этом каждая религия, монополизировав достаточно представительный перечень мистических видений своих верующих, интерпретирует их (видения) как достоверный опыт в обоснование истинности своей религиозной доктрины.
Возможно именно этим объясняется тот факт, что все (но в первую очередь христианские) религии сдержано и скорее негативно воспринимают изучение околосмертного опыта, начало системных исследований которого было положено во второй половине прошлого века известной работой Р.Муди «Жизнь после смерти», вызвавшей взрыв интереса общественности к этому феномену.
Накопленный за четыре десятилетия исследований и постоянно пополняющийся объем знаний эмпирического опыта «близкой смерти» обоснованно рассматривается как один из наиболее убедительных аргументов в поддержку гипотезы возможного независимого существования разума (души, сущности) от тела и продолжения жизни после смерти.
Казалось бы, вот он, еще один «неопровержимый» аргумент в пользу существования Создателя, который должен быть востребован религиями.
Но Церковь молчит.
В информационном пространстве присутствуют лишь отдельные мнения священнослужителей по поводу околосмертных переживаний высказанные некоторыми представителями христианских конфессий.
Как ни странно, но в этих условиях миссию интерпретации результатов ОСО в качестве аргументов, направленных в защиту христианской религиозной доктрины, взяли на себя сами ученые и аналитики околосмертного опыта.
Автор этой работы, являясь их последователем, посчитал возможным изложить результаты исследований околосмертных состояний с точки зрения православного скептика.
Сергей Михайлович Горохов
Родился 5 мая 1950 года в г. Львове.
Окончил Одесский технологический институт холодильной промышленности (инженер-теплофизик) и аспирантуру кафедры физики Ленинградского института точной механики и оптики.
С 1972 года в течение двадцати лет работал в научно-исследовательском институте оборонного профиля.
Являлся главным конструктором ряда крупных программных комплексов специального назначения, членом Совета главных конструкторов Министерства радиопромышленности СССР и Межведомственного совета по автоматизации проектирования.
Трижды номинант премии Совета Министров СССР в области науки и техники.
Кандидат технических наук с 1979 года.
Решением ВАК СССР в 1990 г. присвоена степень доктора технических наук.
Преподавал на кафедре прикладной математики и вычислительной техники Одесской государственной академии холода.
В 1991 г. решением Высшей Аттестационной Комиссии Украины присвоено ученое звание профессора этой кафедры.
С 1995 года – академик Международной Академии Информатизации и Академии Связи Украины.
Автор более 100 научных работ в области теории нестационарного тепло- и массопереноса, регулируемых тепловых процессов в радиоэлектронной аппаратуре, разработки программного обеспечения и защиты информации.
Член специализированного докторского Совета в Одесской Национальной академии связи им. А. С.Попова.
Депутат Одесского городского совета IV созыва, депутат Одесского областного совета V созыва.
Прошло почти полвека с того момента, как Рэймонд Муди (Raymond Moody) опубликовал свою знаменитую книгу «Жизнь после жизни», ставшую катализатором взрывоподобного процесса роста интереса населения планеты к вопросу существования жизни после смерти.
Сейчас даже трудно представить объем печатных изданий этой книги и индекс цитирования имени ее автора в информационном пространстве, содержащем данные околосмертных состояний, свидетельствующие о возможности продолжения жизни после смерти.
Фактически Р. Муди стал живым классиком научно-популярной литературы этого направления.
И все эти годы в информационном пространстве присутствует противостояние ученых, занимающихся изучением околосмертного опыта, превратившихся под влиянием полученных ими результатов исследований и общения с его «переживателями» в сторонников гипотезы независимого существования сознания (души, сущности) от тела и жизни после смерти с представителями редукционного направления мозговой деятельности человека.
Автор этой работы, обобщив в своих ранее изданных книгах сорокалетний период исследований этого феномена проспективными [1] и ретроспективными [2] методами, не испытывал никаких иллюзий в отношении способности накопленного околосмертного эмпирического опыта изменить религиозное мировоззрение атеистов, превратив их в верующих людей.
Целевой аудиторией этих работ являлись верующие, стремящиеся расширить свои знания о содержании феномена околосмертного опыта – загадочного, таинственного, но вместе с тем притягательного, затрагивающего такие их глубокие чаяния и надежды, как возможность продолжения жизни после смерти.
Не секрет, что этот опыт ставит перед мировыми религиями ряд острых вопросов, на которые не спешат ответить представители их духовенства и богословия.
С другой стороны, многочисленные попытки ученых найти доказательную базу, позволяющую опровергнуть дуалистическую модель существования сознания и тела до настоящего времени нельзя признать успешными.
В этой связи автор посчитал возможным изложить в рамках одной работы, казалось бы, диаметральные, противоречащие друг другу религиозные и научные (скептические) взгляды на околосмертный опыт, предоставляя читателю самостоятельно принимать решения в поиске ответов на наиболее «чувствительные» вопросы, волнующие верующего человека.
Тем более, что несмотря уже на сорокалетнюю историю исследований околосмертных переживаний, Церковь сегодня ограничивается в этом вопросе преимущественно сдержанно-негативным молчанием.
Показательной в этом плане является реакция одного из докторов православного богословия, который ознакомившись с моей первой книгой [1], сформулировал свое отношение к ней следующим образом:
«Почему именно сейчас, Сергей Горохов решилпредъявить Церкви свои претензии: «Почему религия отмалчивается от обсуждения и интерпретации посмертных переживаний»?
Строго говоря, сама постановка этого вопроса неверна.
Можно задать встречный вопрос: а почему Церковь должна заниматься интерпретацией посмертных переживаний?».
Оставим пока без внимания первый из заданных вопросов, тем более что не он является главной составляющей содержания всего фрагмента.
Как и обвинения в мифических претензиях к автору этой книги, которые по определению не могут возникнуть к своей Церкви у верующего любой религии.
Достаточно вспомнить о том, что
