Публикация личного дневника – чаще всего дело рисковое. А если автор его отмечает не только события семейные и бытовые проблемы, а открывает дискуссию с многочисленным и разнородным обществом, то всё усложняется вдвойне-втройне. поэтому писатель Валерий Анишкин предваряет собственные записи объяснением цели и задачи дневника.
Читатель – самый взыскательный цензор: его не проведёшь ни выдумкой, ни красным словцом. Не потому ли в Отечестве нашем из-за этих сложностей жанр дневника стал довольно редким явлением.
И вот передо мною не личностная хроника, не «записки на манжетах». Названо просто и ясно: политический дневник. Автор хроники заранее предупреждает: «Никто не знает истины. Она, как правда – у каждого своя, и её бессмысленно навязывать кому бы то ни было».
Анишкин начинает разговор с размышления о понятии демократии. Это далеко не лишний экскурс. В записях о буднях перестройки В. Г. Анишкин не однажды фиксирует мнение видных союзных и российских депутатов о вредности народоправства. Вслух этого не произносили, но многое делалось, чтобы всячески ограничить ростки демократии.
«Строя коммунизм, – отмечает автор, – мы потеряли культуру и вместе с ней – совесть. Религию растоптали, интеллигенцию разогнали, самых трудолюбивых уничтожили, а оставшихся постригли под марксистско-ленинскую идеологию». Всему, конечно, определялся свой срок: тройка лет на коллективизацию крестьян, пятилетка – на индустриализацию, ещё три года – на кровавое искоренение «врагов народа». И всё под лозунгом «свободы, равенства и братства», под покровом «самой демократичной в мире» Конституции.
«То, к чему мы пришли через семьдесят с лишним лет, – делает вывод автор политического дневника, – логичный и естественный результат». Итог этот иллюстрируется не только картинами пустых прилавков, очередей за бутылкой водки. Дело не в одних ошибках социалистической экономики. Давайте вспомним уроки прошлого. В шестидесятые годы было провозглашено начало строительства материально-технической базы коммунизма, но в итоге через двадцать лет мы пришли к жёсткой командно-административной форме власти над экономикой и всем обществом. Надо сказать, что здесь вступило в полную силу время политического иноязычия. В Конституции значились свободные демократические выборы законодательной власти, в жизни всё сводилось к назначению депутатов. Рост производительности труда подменялся безмерным повышением интенсивности труда рабочих без повышения заработной платы.
В перестройку многое из прежних примеров политического иноречия развивалось с ещё большей силой. Вместо массовых партий граждан образовывались их некие заменители. Одним из первых таких явилось «Яблоко» (три первые буквы взяты из начала фамилий руководителей – Явлинского, Болдырева, Лукина), образовалась либерально-демократическая партия (в народе называемая «жириновцами»), на места в российский парламент баллотировалась даже партия любителей пива.
Анишкин предваряет характер российской власти заметками о союзной:
«10.01.91 г. 1У съезд народных депутатов СССР ознаменовал конец одного этапа и начало другого. Однако использовать перестройку для предания приличного вида альтернативной системе не получилось. Кроме того очень быстро вместо потерявшей силу КПСС создали КПРФ».
Автор дневника словно предчувствовал это. За год до «воцарения» КПРФ сделал запись: «Горбачёв пошёл по пути спасения партии и социализма через «перестройку». Такое «спасение», подчёркивает автор дневника, вышло боком государству и обществу. Имеется ввиду эфемерность завоёванных свобод и прав гражданина: получив ваучер, рядовой россиянин никак не стал совладельцем национального достояния, вместо журналистов и общественности право на провозглашение своих интересов в печати и телерадиоэфире получили исключительно обладатели толстых кошельков. Подкуп и взятка стали чуть не главным пропуском во все слои власти…
Размышления над этими бедами всё больше и больше вырисовывают в лице Анишкина характерный для русского человека образ искателя справедливости, правды. Это ему далеко не всегда удаётся: в дневнике можно встретить издержки таких качеств, но на всём протяжении диалога с самим собой и с современником главной достопримечательностью дневника остаётся позиция честного исследователя. Он не подлаживает свои доводы к меняющемуся времени, не правит ошибки прежних представлений. В этом и ценность, сила дневника. В этом главный урок его для потомков.
Владимир Самарин,
народный депутат CCCР созыва 1989 года,
член Союза российских писателей
Возможна ли демократия в России?
Если для современного общества проблема демократии является одной из наиболее актуальных, то для России это актуально еще в большей степени по ряду причин.
Cтраны с демократическими формами правления, как правило, экономически более успешны, чем страны с авторитарными режимами, т.к. демократия создает более благоприятные условия для проявления инициативы, а следовательно для более эффективного производства. При демократии общество в большей степени гарантировано от узурпации власти, чем при других формах правления, а правительства менее подвержены злоупотреблениям властью и лишены возможности подавления личности.
Но возможна ли демократия в России?
По мнению сторонников демократии, откровенные противники демократии в России находятся в явном меньшинстве.
Так ли это?
Один из пользователей Facebook Артем Аленин1 пишет, ссылаясь на статистику, что одна треть россиян верит: в стране есть демократия, а другая треть не верит. Оставшаяся треть держится более нейтральных взглядов, а вот автор статьи «Возможна ли демократия в России» Вадим Кирпичев2 дает категорический ответ: «Демократия здесь невозможна в принципе, никогда и ни при каких обстоятельствах».
Демократы Россию к демократии не привели, так же как коммунисты за семьдесят лет не привели наши народы к светлому будущему, считает автор. В условиях моноэтнизма демократия работает хорошо, а в полиэтнических странах сплошь рядом возникают проблемы. В России как раз силен полиэтнизм. У нас
большая территория. Много народов. Много религий. И здесь демократия никак не прививается. Как выразился Буш-младший, в России просто нет гена демократии.
Народ видит произвол власти, воровство чиновников, мерзости бытия, неухоженность дорог и деревень, а осенний дорожно-деревенский пейзаж у нас частенько напоминает кладбищенский, сравнивает эту саврасовскую живопись с витриной Запада, и приходит к следующим выводам, что надо скопировать все в Европе, и будет отлично.
