Редакция журнала «Позитивные изменения» - Позитивные изменения. Тематический выпуск «Экономика будущего» (2023). Positive changes. Special issue «The economy of the future» (2023)

В статье представлено видение Экономики будущего социального инвестора, учредителя группы компаний Seven Suns Development, основателя Фабрики позитивных изменений Алексея Рыжкова.

Алексей Рыжков

Социальный инвестор, учредитель группы компаний Seven Suns Development, основатель Фабрики позитивных изменений

Как уже было отмечено ранее в статьях[1] А. Рыжкова, сейчас все человеческое общество проходит кризис перехода из существовавшей в течение всей известной нам сегодня исторической эпохи модели жизнеустройства, основанной на цели достижения точки высокого материального благополучия человека, как точки успеха и результата в смысле жизни вообще, как она понималась, в нематериальный сектор жизни, где центром модели жизнеустройства будет сам человек, как эквивалент живой жизни, имеющей определенную естественную природу и соответствующие ей качества. И это, безусловно, затронет и изменит все сферы человеческой жизни, в том числе экономику.

В течение уходящей исторической эпохи люди всегда, так или иначе, пытались найти в теории и реализовать на практике модель справедливой экономики. Были различные попытки сделать это, но в целом нужно выделить два принципиальных подхода, которые можно назвать:

• индивидуалистическим и

• коллективистским

Первый – это приоритет идеи «каждый сам ответственен за свою жизнь», которая в какие-то периоды выражалась в своих производных формулах: «выживает сильнейший», «ничего личного, просто бизнес» и даже «человек человеку волк».

Второй – это приоритет идеи совместности людей, которая была проявлена в различных моделях жизни общества, начиная с племенных объединений, заканчивая попыткой построить глобальный социалистический проект.

Экономика, конечно, вторична от мировоззрения, и это имело соответствующее отражение в двух указанных способах жить – из индивидуалистической идеи всегда вырастала модель рыночной экономики и предпринимательства в пределе применительно к каждому человеку в обществе, из коллективистской – модель хозяйствования и распределения результатов экономической деятельности, стремящаяся к централизации регулирования сверху.

Каждый из подходов имел свои преимущества и недостатки, выраженные в соответствующих кренах – индивидуалистическое мировоззрение всегда давало большую самостоятельность и взрослость членов общества, зачастую в ущерб этике, что на верхних уровнях социальной пирамиды всегда приобретало формы эгоцентризма, а соответственно вертикальной иерархии и эксплуатации более сильными группами более слабых, вплоть до власти отдельных над всем обществом, коллективистская идея всегда была более возвышенной с точки зрения морали и нравственности, гордо несла знамя приоритета альтруистических ценностей над материальными, но создавала крен в человеке и обществе в сторону несамостоятельности в мировоззрении и действиях каждого в отдельности индивида, зависимости друг от друга, размывания реально существующей разности степени развития людей в обществе с отрезанием выпирающих вверх над общим средним уровнем частей – «уравниловки» и, как результат, – стандартизацией развития, унификацией самого человека, стагнацией и саморазрушением общества.

Между двумя этими идеями и подходами к жизни всегда была конфронтация, более или менее выраженная, иногда эти модели сосуществовали без явного конфликта, но в основном так или иначе сталкивались в противостоянии. Все потому, что это две стороны одной медали – действительного человека, но разделенные на две отдельные части, из которых сформировались противоположные полюса, прежде всего в мировоззрении, со своими плюсами и минусами, которые устойчиво воспроизводились в глобальном обществе в течение всего уходящего исторического периода. В процессе развития этой эпохи, данные полюса становились все более выраженными, выкристализовывались, как плюс и минус, теперь мы наблюдаем их финальную схватку.

Если внимательно посмотреть, то в течение всего времени представителем первой позиции так или иначе был Западный полюс, второй – Россия, определенные части Востока и Юга. При этом, безусловно, адепты данных видов мировоззрения были и сейчас распространены повсюду, но все-таки центры оставались неизменными, даже несмотря на то, что в определенные периоды спирального исторического развития происходили пробы соответствующих частей глобального социума надеть несвойственную для себя «шкуру» и жить в ней, глубинный мировоззренческий генотип сохранялся и возвращал через приобретение определенного, в том числе безусловно полезного опыта, все на круги своя.