Культура – это не просто услуга и даже не искусство, ценность элементов которого можно оценить. Культура – это очень объемное понятие, которое пронизывает общество, связывая его субъектов воедино своими невидимыми нитями, проходя через каждого из нас. Это состояние человека и мост от внешнего мира к его внутреннему.
В мире немало примеров, когда культурное общество по мере своей зрелости и развития оставляло след в истории на многие века. По мнению немецкого философа О. Шпенглера, жившего на стыке 18—19 вв., культура – как состояние души общества и жизнь культуры как явление циклично, и, прожив свою жизнь в 1000—1500 лет, эта жизнь должна угаснуть. Он указывает на первые симптомы «старости» культуры, которые выражаются в развитии цивилизации, усилении атеизма, переход к материальным ценностям и др. Однако я не могу разделить эту мысль в полной мере. Соглашаясь со Шпенглером в цикличности, я не приемлю угасание как закономерный процесс. Уверен, что как циклы развития могут быть различны, так и угасание по Шпенглеру – лишь возможность перехода к следующей ступени развития общества. Состояние развития цивилизация же – это не признак угасания культуры, а маяк, который указывает на зрелость общества, готовность к дальнейшим переменам. Культура как субъект находится в авангарде развития общества наряду с технологиями и наукой. Она маркирует уровень его развития на мероприятиях, степень в предметах искусства, удовлетворенности качеством жизни, поведения масс и индивидуумов в социуме. Она является эффективной вакциной для общества от саморазрушения. И если по Шпенглеру наличие признаков цивилизации и утраты интереса к культуре неизменно означает ее угасание, то я считаю, что утрата интереса и несбалансированное преобладание в человеке материальных ценностей над нравственными является сигналом для государственных менеджеров о необходимости балансировки системы жизнедеятельности путем повышения интереса людей к культуре.
Возможно, что в последние десятилетия кризисы действительно пошатнули баланс ценностей в сторону материализма. Государство недооценивало возможности нематериальных и духовных ценностей как драйвера для развития общества. В большой степени разрушились связи между институтами развития и жизни самой области культуры. В процессах глобализации элитарная культура, которая могла расширить круг своих почитателей, наоборот, стала недоступна для широких масс как физически, так и экономически. Кризисы системы в течение долгого периода побудили население забыть о своем внутреннем развитии, сосредоточив его на выживании. Это привело к исключению культуры из основных приоритетов человека и государства. Впоследствии в обществе притупились черты моральных принципов, идеологической основы. Появилась индивидуализация нравственных ценностей, где каждый сам выбирал, как оценивать свое состояние и состояние других.
Развитие технологий стало причиной массовой замены первичного продукта культуры и искусства вторичным, зачастую стирая возможность государственного регулирования в привитии правильных канонов в данной области. Как следствие этого, общество меняется. Изменения часто не наилучшим образом откликаются в российском обществе, которое во всем мире является эталоном профессионального искусства. Но именно государство должно регулировать и развивать культурные процессы на своей территории. Сейчас многое делается в этой области, однако изменения и прогресс настолько ускорились, что стратегию развития, безусловно, нужно скорректировать. К примеру, сегодня актуальны учреждения, которые предоставляют услуги в сфере культуры согласно законам капиталистического устройства экономики. Однако в погоне за прибылью перед этими учреждениями могут не ставиться задачи по воспитанию культуры в людях, по созданию в обществе морали, основанной на коллективном сосуществовании. Здесь государству должны помочь созданные научные институты, методические центры. К сожалению, многие из них завалены иной работой, но не разработкой перспективных методик деятельности учреждений культуры на десятилетие вперед. Сказывается и нехватка инвестиций в область массовой культуры на протяжении долгого периода времени. Экономическая ситуация в стране заставила власти выделять средства в разы меньше, нежели в медицину или образование. Однако общество нуждается в управлении исходя из принципов высокого духовного состояния человека не меньше чем, например, методами правопорядка. Мы видим следствие обратного, когда в стране растет бюрократизация. Государство вынуждено ужесточать законы правопорядка, чтобы не допустить процесса разложения общества как единой системы.
Сегодня в рамках закона о местном самоуправлении есть все необходимые инструменты и основы для дальнейшего развития культуры, как очень важной социальной сферы. Сферы, которая является связующим материалом в построении системы, основанной на демократических принципах взаимного уважения, самодостатка и саморазвития населения.
ДЕЯТЕЛЬСНОСТЬ СЕЛЬСКИХ ДОМОВ КУЛЬТУРЫ В ПЕРИОД ДО 2015 ГОДА
Работа сельских домов культуры, ровно как и муниципальных культурно-досуговых учреждений в районных и городских центрах, за последние 20 лет претерпела несколько фундаментальных структурных изменений. Отчасти это связано с изменениями в законе о местном самоуправлении, отчасти и с кризисом внутри самой области культуры. В разделах книги в качестве примера и конкретных показателей будут представлены открытые данные по учреждениям культурно-досугового типа Мелеузовского района Республики Башкортостан, где и были наработаны многие практические материалы.
В 2008-2009-х годах культурно-досуговые учреждения объединили по территориальному принципу муниципальных образований, сельских и городских поселений. Их учредителями являлись администрации муниципальных поселений. Возможно, эта реформа принесла бы хорошие результаты, ведь создался прецедент децентрализации, что должно было мотивировать культуру села к развитию. Однако экономические и управленческие факторы дали негативный эффект. Недофинансированность культурно-досуговых учреждений была обусловлена тем, что нехватка квалифицированного менеджмента была не в состоянии привлечь дополнительные инвестиции. Бюрократическая машина часто просто не могла увидеть необходимость дополнительных субсидий. А бюджеты администраций сельских поселений, к сожалению, не могли обеспечить субсидии своими силами. К тому же, зачастую в этих учреждениях работали 1—3 человека, и занятие одного из них административной работой существенно ослабляли творческий потенциал сотрудников. Это привело к сокращению производительности труда и качественной составляющей. К примеру, методический блок сотрудников в Мелеузовском районе остался в штате другого юридического лица. Потерялись коммуникативные технологии рядовых сотрудников с носителями методики клубной работы в части внедрения инноваций. Сельские дома культуры «варились в собственном котле» в пределах своих территорий. Отсутствие необходимых семинаров и тренингов для управленцев лишило возможности приспособления менеджмента к новым требованиям, проектному подходу в бюджетной политике государства. Небольшие бюджеты не могли аккумулировать средства для решения своих насущных вопросов учреждения, ставя их в прямую зависимость от субсидий. Это лишало стимула менеджмента учреждения к эффективному ведению хозяйства. Проблемы накладывались и из-за отсутствия специалистов вспомогательного персонала, таких как специалист по кадрам, охране труда, хозяйственной части. Впоследствии отсутствие должного контроля качества выполнения работ и предоставления услуг привело к формализации планово-отчетной документации, уменьшению производительности труда.
