Принцип самосохранения во все времена вынуждал государства и армии прибегать к наказанию смертной казнью людей, занимающихся против них шпионажем. Но, если шпионы корыстолюбивые и трусы не заслуживают ничего, кроме презрения, то те из них, кто шел на это из чувства патриотизма, не боясь возможной кары, достойны почета и уважения со стороны властей и людей, которым служили предано и бескорыстно.
Мужество солдата, воюющего на фронте в составе подразделения, выполняющего опасное задание или даже обреченного на гибель, ничуть не больше, а испытания, которым он подвергается, даже меньше, чем те, что выдерживает агент, будь то мужчина или женщина, действующий в одиночку в тылу противника нередко в течение нескольких лет, притом, что жизнь его каждую минуту зависит от сложившейся обстановки, случая и даже сказанного слова.
Уинстон Черчилль
Сколько веков существуют государства, столько существуют и спецслужбы, это бесспорный факт. Вопрос в другом. Чем являются для того или иного правителя спецслужбы? Тем, что дает возможность удержать власть и спасти собственную шкуру от разгневанных сограждан, влачащих жалкое существование на фоне роскоши правителей? Инструментом, с помощью которого в стране устанавливается система страха, система, которая подобно паутине, оплетает всю страну и каждого гражданина и подсознательно формирует то, что можно охарактеризовать как идеологическую самоцензуру: «ешь и молчи»…
Да, и такое вполне возможно… История это доказала… Но это возможно в странах, где человек превращается «в винтик» государственной системы, где цена человеческой жизни – полкопейки, а то и еще меньше, где «цель оправдывает средства», где ради «призрачного будущего» готовы пожертвовать самим дорогим – человеческой жизнью, где спецслужбы выполнят функции и воспитателя, и учителя, «инженера человеческих душ», и… прочая, прочая, прочая…
Но цивилизация как таковая вряд ли бы существовала в принципе, если бы спецслужбы и порождаемый ими среди обывателей страх являлись бы основным фактором движения прогресса. Нет, наоборот, здесь бы все ограничилось тупиковой ветвью развития.
Во многих государствах спецслужбы хотя и живут по своим законам, порой очень далеким от тех кодексов, которые «прописаны» для общечеловеческого существования, они не только не стремятся ради власти и собственной, чаще искусственно раздутой, значительности занимать позиции в той же самой властной пирамиде, но даже просто афишировать свою деятельность. Здесь иное. Здесь роль спецслужб определяется как структура, стоящая на безопасности государства, структура далеко не первичная в своих задачах, в своих взаимоотношениях с обществом и в своих претензиях на власть.
Примером тому может служить история Великобритании… История непростая, очень сложная, порой кровавая (что не удивительно и не оригинально)… Но история, отличная от историй иных стран и народов не созданием пирамиды страха, на вершине которой монстр в облике спецслужб, а тем, что и государство смогло поставить спецслужбы себе на службу, а не наоборот, когда спецслужбы ставят государство в подчинение к себе.
Лишь в условиях кризиса государственных устоев или военных конфликтов британским спецслужбам отводилось гораздо больше внимания, чем в мирное время. Возьмите благоспокойствие самого начала ХХ века, напряженность конца его первого десятилетия, Первую и Вторую мировую войну, холодную войну, беспечность 1990-х годов и напряженность начала 2000-х. Стоит только «пахнуть» грозой, активизация спецслужб заметна, что называется, и невооруженным глазом, но как только градус напряжения падет, «х» уходит в тень.
Было бы, конечно, очень наивным предполагать, что в условиях даже относительной стабилизации в мире британская разведка и контрразведка отправляется в коллективный отпуск. Нет, жизнь, что называется, «продолжается». Но изучая историю Британию, с удивлением для самого себя обнаруживаешь, что ее политики и государственные мужи порой просто забывали о существовании спецслужб, а последние пребывают в известном анабиозе (последняя характеристика, конечно, условная, но анализ деятельности всех составных элементов британских спецслужб это подтверждает).
Не помню, кто сказал, что у Англии нет постоянных союзников и врагов, есть лишь постоянные интересы. И что союзники существуют с военной точки зрения, с экономической – союзников не бывает. И то, и другое верно и в полной мере применимо и к британским спецслужбам, и к тем, кто правил Британией, особенно – к ее великим, к Черчиллю, Тэтчер… к тем политикам, для кого спецслужба – явление, порожденное государственной необходимостью, но не заменитель самого государства…
Особенно ярко подобные оценки и подходы проявлялись у британских консерваторов, людей и политиков, для которых следование традициям – вещь бесспорная и определяющая… Да, как политикам, им можно предъявить претензии, но если судить «по гамбургскому счету», то, пожалуй, эпоха Черчилля (именно эпоха, ее отсчет стоит вести не с конца 1930-х, а с начала ХХ столетия), первая половина ХХ века, отвечает тем представлениям о месте, роли, взаимоотношениях спецслужб и власти, которые могли бы послужить оптимальным образцом и примером для иных стран.
Но, увы, история никого и ничему не учит… А жаль…
Только одно отступление: мы не стремились выдерживать хронологию в изложении, для нас важно иное…
