Монография «Кувшин Маслчет – психология от страха боли до совести»2 вышла в 2018 году и расширяет свою родоначальницу – иерархию потребностей Абрахама Маслоу. Теория существенно нами развита и дополнена в соответствии с целями наших задач и требованиями к классу потребностных состояний психики как особой системы адаптации. О цели переработки уже сказано в «Уважении и творчестве в психологии Маслчет». Теория Маслоу в двух вариантах 1943 и 1970 годов служила психологическому и интеллектуальному развитию человека в современном обществе на середину XX-го века. А назначение дополненной и откорректированной теории Маслоу-Четвертакова (Маслчет) состоит в том, чтобы быть основой для понимания общества и истории.
Поскольку теория в своем обосновании не компактна и пока и у читателя нет мотивов изучать систему как целое, то у автора возникает предложение дать читателю возможность выбрать важные темы теории по вкусу. Настоящий материал выполняет эту задачу для тех, кто желает узнать, что совесть не просто эмоция, а особое потребностное состояние и понять, как в обществе появляется и могла появиться такая потребность.
И начинать представление совести логичней с ответа на вопрос, как попала тема совести в сферу внимания самого автора этих строк? Как в наше весьма бессовестное время такая тема как совесть могла взбрести в голову обычному человеку…
Появление темы совести в разработке
Само по себе волевое расширение или изменение состава потребностей никогда не было источником или самоцелью в нашей работе. Каждое изменение, коррекция или дополнение обусловлено неясностью, неполнотой или противоречивостью оценок создателя системы – А. Маслоу. Дополнительной информацией для уточнения всегда служил материал физиологии, этологии (внутривидового поведения животных) и социологии.
Тема совести возникает постепенно в связи с разбором темы уважения у Абрахама Маслоу и воли у Е. П. Ильина. Проблема появляется непроизвольно при подготовке рукописи первой монографии – «Реконструкция теории Маслоу» (2008) [Четвертаков С. А., 2011a]. Тогда нам пришлось обратить внимание на связку понятий «уважение и самоуважение». В системе Маслоу-1,2 потребности «уважение и самоуважение» объединены и присутствуют на уровне базовых потребностей. В анализе немедленно появляется вопрос, почему термина два, а не один? И чем второе отлично от первого?
Отказ от ценностного подхода – ключ к познанию человека
Критике парного объединения предшествовало выявление ошибки Маслоу в части первой компоненты – «уважения». Потребность уважения рассматривалась автором теории лишь в позитивном смысле.
Но тема уважения была нами поднята и тщательно разобрана. Первое изложение её было выполнено в 2004-м году и представлено в черновом материале, выставленном в Интернете3. Второй вариант был изложен в «Реконструкции теории Маслоу» (2011). Самый последний представлен в монографии – первом издании «Кувшин Маслоу…» (2016) и повторен более корректно во втором расширенном этом издании «Кувшин Маслчет…» (2018), как и скопирован в фрагменте «Уважение и творчество…»4.
Результатом стало деление феномена на уважение от страха (и подчинения) и на уважение с харизмой и ожиданием (предвкушением) блага, то есть добровольно.
Есть и ещё совершенно новое дополнительное соображение к теме отрицательного уважения. Автору приходится вести тяжелые споры со своими замечательными близкими людьми по поводу того, что «отрицательное уважение есть вовсе не уважение». Дело в том, что творческие люди (в соответствии с самой иерархией потребностей) давно уже удовлетворили свои потребности уважения (у счастливых и творящих с детства людей этих проблем просто не возникает). То есть в своем опыте они не испытывают страха сейчас и не имели такого опыта в прошлом (Бог миловал!). И потому они так же (вне научной литературы и теории) не могут рассудочно (на своем опыте) найти оснований для феномена негатива. И это один фактор. Но есть и разительный другой фактор.
Человек испуганный или боящийся опасной власти, просто опасного человека, никогда не признается публично (кроме, быть может, самым близким, и то не всегда), что он «уважает» из страха. Если уж люди способны не признаваться самим себе (так возникает замещение) в своих страхах и находят основания для «уклоняющегося поведения», а это есть сбережение собственной психики, то собрать информацию наблюдателю или социологу о причинах подчинения можно лишь косвенным образом. Таковы проблемы с овациями и улыбками на митинге или собрании при возгласах «Слава Сталину!» или со слезами на глазах при проводах любимого вождя (КНДР) – попробуй не улыбнись или не погорюй, особенно, если наследником является сын Вождя.
Современная социология в позитивном «как надо» стесняется говорить о негативном уважении (а вообще – это задача психологии) и получает в своем «прекраснодушии» полную неспособность объяснить, как в истории появляется власть. В «Социологическом энциклопедическом русско-английском словаре» С. А. Кравченко (2004) среди терминов власти мы находим атавизмы или слабые проявления реальных причин негативного уважения. Они прячутся в ряде терминов, которые отмечают происхождение власти через 1) отношения парные, билатеральные между людьми – термин «власть межличностная»; 2) через зависимость по ресурсам в таких отношениях в виде «власть-зависимость» и 3) термин «власть распределительная». От последней власти – матери Госплана и инфантилизма – следует и возможность распределить личный ресурс на заказные убийства своих противников, и на собственных гвардейцев кардинала – «тонтон-макутов». Есть еще в социологии термин «авторитет», что означает возможность «влиять» на других. «Влиять» же, по сути, означает «воздействовать». Чем же? И мы подходим к сути вопроса.
Небесная идиллия современной социологии тщательно уводит ученика от сермяжных истин о значении материи. Слово «ресурсы» используются в экономике, но очень редко в политических науках и почти никогда в социологии. Ресурсы (мы их определили как «любые средства любого индивида для удовлетворения своих потребностей, включая собственные силы и информацию») определены у С. А. Кравченко как «средства, деньги», но есть и ссылка на Энтони Гидденса «ресурсы – средства осуществления власти как рутинной составляющей поведения в процессе социального воспроизводства». Здесь под воспроизводством следует, вероятно, понимать поддержание власти. С другой стороны, у самого Гидденса в его «Социологии» (2005) в основных понятиях власть определена без учета ресурсов, но со значимым пояснением «от того, какой властью обладают индивиды и группы, зависит возможность реализации их интересов на практике» (Там же стр. 602). Читатель должен теперь догадываться во всех работах по социологии, что размер власти Индивида, а так же его социальная позиция и статус, тем более, главный статус – определяются его ресурсами и ничем иным. Чтобы «реализовать свои интересы на практике», необходимо бороться за ресурсы: только тогда может возникать власть. И последнюю в психологии мы ежедневно видим как уважение – способность влиять на людей и позже определять их поведение, командовать ими.
