Проблема взаимодействия государственной власти и общества – это центральная проблема общественной науки. Усложнение социальной структуры, формирование институтов гражданского общества, развитие системы согласования политических и экономических интересов общественных групп актуализировали ее как в научном, так и практическом аспектах.
Исторически сложились два механизма согласования позиций государства и общества. Один предполагает достижение этой цели посредством деятельности политических партий, другой – организованных групп интересов.
Осознание индивидами схожести интересов приводит их к созданию либо политических, либо общественных организаций. Эти структуры оформляют групповой интерес в конкретные требования, аморфные групповые образования превращают в коллектив организованный, сплоченный общими интересами и целями. Они берут на себя разработку стратегии и тактики активного действия представляемого сообщества и выступают в качестве его идеолога и активного актора в его отстаивании.
По мере общественного развития количество групп интересов возрастает. Каждая такая группа отличается собственными целями и методами деятельности, ресурсами и возможностями влияния на власть, обладает только ей присущим набором характеристик. Цель групп интересов состоит в активном взаимодействии с властью для того, чтобы их интересы и запросы были не только услышаны, но и получили конкретное практическое воплощение. Государство выстраивает отношения с этими структурами для выработки адекватной и сбалансированной внешней и внутренней политики, учитывающей интересы большинства общества.
Взаимодействие групп интересов с государством осуществляется в рамках двух политических моделей, которые оформились в концепции (нео) корпоративизма и плюрализма. Однако ни одна из рассмотренных моделей в современном мире в чистом виде не существует. Чаще всего наблюдается их смешение и переплетение, но с преобладанием какого-либо одного варианта.
Обе эти модели получили развитие в Западной Европе и США. Их корни следует искать в особом историческом развитии Западной Европы. Под влиянием Гуманизма, Реформации, Возрождения и Просвещения здесь сформировалось уникальное сообщество, членов которого отличало новое мировоззрение, идеология и морально-этические ценности, в основе которых лежал индивидуализм, стремление к личному и земному благополучию, освобождение от христианских обязательств и подчинение действий и поступков индивида рационализму. Экономические цели и процессы, поступки людей и действия власти наполнялись новым содержанием, основанным на рационализме. Теперь не моральными ценностями – честью и верностью руководствовались индивиды, а рациональными интересами и предпочтениями.
Если прежде считалось, что действиями людей руководит добродетель, то после XVIII в. представления о добре и благополучии принципиально изменились. В Новое время они все более приобретали субъективный характер. Каждый человек сам определял критерии добра, сам становился арбитром «полезной добродетели». В этих условиях человек, как разумное существо, ответственное за реализацию собственного потенциала, не мог не стремиться к максимизации материалистической полезности.
Свое политическое участие в делах государства он осуществлял через демократические институты. Такой подход поощрял эгоцентристские настроения в обществе, формировал личность, отличавшуюся эгоизмом, размытыми понятиями о совести, порядочности, новым поведением. Для нее был характерен напор и агрессия. Следствием этого стали межличностные, групповые и межгосударственные конфликты, сотрясавшие мир и Европу на протяжении последних 300 лет. Нередко люди, исповедующие рационализм и стремящиеся к полезности, используют власть, чтобы получить несправедливое преимущество. Господство над другими и использование силы для того, чтобы заполучить желанные вещи на неравных условиях, – это наилучший способ максимизации полезности, писал А. Шопенгауэр>1. Чтобы не допустить конфликты в обществе и контролировать отклонения в поведении и поступках человека, необходимо опираться на конкуренцию, совесть и верховенство права. Об этом писали деятели Просвещения, а также представители классической политической экономии.
Индивидуализм делал европейцев независимыми, зачастую весьма агрессивными в отстаивании своих корыстных интересов, материалистами, иногда склонными к анархизму, выступающими против государства, авторитаризма и даже частной собственности. Коллективизм делал их зависимыми, стремящимися к уверенности в завтрашнем дне, готовыми подчиниться власти, руководству группы, к которой они принадлежат, и выполнять обязательства перед ней.
Эти противоречивые тенденции на протяжении веков менялись под воздействием изменений социальных институтов и отношений, позволявших людям иметь частную собственность, стремиться к полезности и прибыли на рынке, и при этом подчиняться коллективу и выполнять определенные обязательства перед ним.
Наиболее последовательно идеалы нового общественного устройства реализованы в США. Центральным элементом американской общественной системы является индивидуализм, общественный договор, обязательство соблюдать незыблемость договорного права, жажда наживы, трудолюбие, предпринимательство и свобода. Все это дополняется государством, выполняющим роль «ночного сторожа», т. е. обеспечивающим соблюдение законности и порядка, и собирающим на собственные нужды средства с общества посредством налогов. Предпочтение, отдаваемое в англо-американских культурных традициях верховенству свободы, предпринимательству и примату права, сильно отличают эту систему от традиций стран континентальной Европы, для которых характерны этатизм, коллективизм и корпоративизм>2.
Новая культурно-идеологическая среда, сложившаяся на берегах Атлантического океана, оказывала определяющее влияние на индивидуальные и групповые, общественные и личные приоритеты европейцев, формировала новое видение индивидом своего места в общественно-политической жизни. После Просвещения человек начал воспринимать себя как активного актора исторического процесса. Впервые он заявил государству о своих претензиях на эту роль. Бурная политическая жизнь Европы XVIII–XIХ вв. свидетельствовала об обоснованности подобных притязаний. Возросшая социально-политическая активность масс вынуждала государство строить новые отношения с ними, создавать особые принципы и механизмы взаимоотношения с обществом.
