Про корабли участвовавшие в Русско-Японской (правильнее говорить Японо-российская, так как Япония первая напала и воевала с Российской империей, а не именно с русским народом1) войне написаны десятки книг. Еще больше создано сайтов с подробными описаниям размеров, годов постройки, водоизмещения и всех доступных измерению характеристик, тех или иных кораблей, участвующих в противостоянии.
В то-же время, всем нам знакомые корабли могли быть совсем другие, ведь при их постройке собирались знающие люди и обменивались своими воззрениями на то, каким должен быть будущий корабль.
Выбирались на совещании морского технического комитета не только лучшие и оптимальные решения, но и зачастую более компромиссные, так как создатели учитывали не только красоту проекта, но и все возможные факторы. К таким можно отнести: уровень развития промышленности и техническую оснащенность предприятий, как строителей, так и смежников, технику других стран, сроки постройки, величину доков, наличие баз для действия судов и многих других.
Очень часто из пяти или шести рекомендаций принимается лишь одна. В данной книге я задался вопросом: «Что если бы все варианты воплотились в жизнь?», а также: «Если бы вместо трех кораблей водоизмещением в 10000 тонн, были бы построены два корабля по 15000 тонн, ситуация на море была бы более благоприятна для Российской империи или для её противников?»
Для упорядочивания мыслей и хода повествования предлагаю использовать следующие обозначения:
i-альтернатива – линейная альтернатива, простейшим примером которой является стих Самуила Маршака: «Лошадь захромала – Командир Убит. Конница разбита – Армия Бежит. Враг вступает в город, Пленных не щадя, оттого, что в кузнице не было гвоздя». Соответственно, если бы гвоздь нашелся, то: лошадь бы не захромала, – командир был бы жив и здоров, – конница не разбита, – наша армия успешно сражается. Сражается, замечу, реальным оружием, на реальной местности.
V-альтернатива, когда на объем водоизмещения кораблей, заказываются другие корабли, традиционно используемого проекта. Примером могу привести собственную книгу «Броненосец «Варяг», в начале которой герой, пользуясь теми технологиями, что ему были доступны, на общий объем водоизмещения четырех броненосных крейсеров Владивостокского отряда, заказывает шесть бронепалубных крейсеров типа «Богатырь» и ведет их из боя в бой, сражаясь с кораблями врага.
Y-альтернатива, при которой использованы два каких либо изменения. Например, мы не только изменили количество кораблей с двух по 15000 тонн, на четыре по 7500 тонн, но и исправили проект, поставив на крейсере «Ниссин» не 2х2 8-дюймовых орудия главного калибра, а два 10-дюймовых орудия главного калибра. Или, например, на российских снарядах решили не экономить, оснастив их большим количеством ВВ, и дополнительно, не перебазировать из Порт-Артура броненосцы «Сисой Великий» и «Наварин». В таком случае, эскадра Российского императорского флота вступила бы в войну, имея не семь, а девять броненосцев, против шести японских.
$-альтернатива, при которой берется стоимость построенных кораблей. Так как не секрет, что можно построить большие корабли с огромной дальностью плавания, но мало насыщенные броней, вооружением и системами борьбы за живучесть. Возможно и наоборот, среднего размера, но вооруженные «до зубов» и вместить в них много всего. Следовательно, второй вариант будет стоить дороже.
Данные альтернативы не только мое изобретение. Наши предки постоянно, в процессе выполнения судостроительной программы применяли те или иные заимствования, например вместо броненосных крейсеров строили броненосцы береговой обороны или отменяли строительство трех броненосцев береговой обороны и на выделенные средства собирались строить полноценный броненосный корабль.
Та же ситуация происходила и с вооружением. Закладывался корабль с одними орудиями, но пока строился принимались более совершенные системы и, после обсуждений и консультаций, устанавливались они. Нередко барбеты заменялись башнями. Подобные метаморфозы происходили со средним калибром кораблей, вспомогательными механизмами, гребными судами и минным вооружением.
То, что я озвучу на страницах данной книги, вполне могло бы быть, если мнение одного из членов обсуждающей комиссии было бы принято во внимание и доведено до воплощения. Как мы увидим, до победы Российского императорского флота в Русско-Японской войне не хватило всего чуть чуть и ресурсы у наших предков были, но использованы они были не должным образом.
Хочу, что бы люди, открывшие данную книгу, ознакомились с ошибками наших предков и не совершили подобные в будущем, так как цена подобных ошибок на удивление высока и может измеряться миллионами трагедий и сломом всей государственной машины.
Принятие новой судостроительной программы
К моменту восшествия на престол императора Александра III2 Российский императорский флот находился, по выражению брата императора, великого князя Алексея Александровича, сменившего 14 июля 1881 года великого князя Константина Николаевича на посту верховного командования над флотом, в состоянии:
Впрочем, о предшественниках редко говорят иначе. Для обсуждения вопроса о будущем составе флота была учреждена по приказанию Алексея Александровича особая комиссия, в которую вошли такие видные деятели, как: генерал-адъютанты Андрей Александрович Попов (воевал в Крымской войне, ходил с эскадрой к берегам Северной Америки), Григорий Иванович Бутаков (бывший командир знаменитого парохода-фрегата «Владимир»), Степан Степанович Лесовский (Один из организаторов Русского общества пароходства и торговли, а в 1863 году командовал эскадрой направленной к берегам США), вице-адмиралы Василий Александрович Стеценко3 и Ивана Алексеевич Шестаков.
Именно при управляющем Морским министерством Шестакове была разработана первая долгосрочная программа строительства военно-морского флота на двадцать лет, с 1883 по 1902 годы. Морскому министерству приходилось постоянно бороться с Министерством финансов за каждый дополнительный рубль, выделенный на флот.
В начале 80-х годов состояние российских финансов ухудшилось, во многом из-за враждебного отношения европейской и американской диаспор, которые были возмущены антиеврейским движением в России. В некоторых городах, особенно на Украине, происходили еврейские погромы. Министр финансов Н. Х. Бунге прямо говорил, что:
«при враждебном к России настроении нельзя рассчитывать на выгодные и значительные операции за границей. Внутренний заём также зависит от положения еврейских дел, потому что главные финансовые средства в России находятся в руках евреев».
