Космологический детерминизм и объективная случайность
Современные концепции квантовой физики часто постулируют объективную случайность на квантовом, фундаментальном уровне. Объект в квантовом мире как бы по умолчанию может находиться сразу в разных взаимоисключающих состояниях и одновременно во всех возможных местах. Но стоит только что-то определить, измерить, «увидеть», он теряет эти свойства. При этом в каждой точке как бы постоянно появляются и исчезают частицы, и это происходит хаотично. Такой хаос, с точки зрения квантовой физики, на сегодня принято считать абсолютным. То есть по-настоящему случайно объект принимает определенные параметры. И это по сути лежит в основе интерпретаций современных представлений квантовой физики. На больших масштабах, в классической физике, да и вообще в жизни, мы никогда не встречали настоящую случайность. Хаос в нашей жизни – это всего лишь наше упрощенное описание миллионов неслучайных событий с более глобального масштаба. Например, можно представить тепло как хаотичное движение частиц. Или симметричную иголку, стоящую на острие и упавшую, казалось бы, в «случайную» сторону. Но если бы мы могли просчитать каждую частицу, вектор ее движения, скорость, массу, положение других частиц вокруг, все остальные параметры, все внешние силы, воздействия вплоть до каждой детали, то что бы осталось от «случайности»? Просто мы очень грубо и издалека оцениваем целую массу событий, в которые не хотим вникать, как хаос. И нам действительно кажется, что мы сталкиваемся с совершенно случайными и хаотичными событиями. Ведь так оно и выглядит с большого расстояния в грубом приближении. Но в реальности разве есть случайность и хаос? Ведь и на более простых примерах мы сталкиваемся с подобным. Так например, когда мы ходим по рыночной площади, ищем какой-либо товар, обходим камни, лежащие на земле, уступаем друг другу дорогу, а иногда непреднамеренно сталкиваемся с кем-то, кому-то холодно, и он переходит на сторону, освещенную солнцем, кому-то, наоборот, жарко, и он идет в тень, то тут, разумеется, нет никакого хаоса, а каждое движение имеет свое объяснение, хоть на него и влияет множество факторов. Но если мы будем пролетать на самолете над этим рынком и, глядя вниз, увидим все эти перемещения мелких точек, которыми нам покажутся люди, то, разумеется, для нас это будет выглядеть как хаотичные движения. Так проще. Да и вряд ли мы сможем разглядеть те камешки или ямки на земле, которые обходят некоторые люди. Хотя по сути все весьма последовательно и закономерно. Давайте проведем простой опыт. Прямо сейчас попробуйте придумать случайный пароль. По-настоящему случайный. Получилось? Или скорее вы придумали псевдослучайный пароль? Может, вы вспомнили какие-то буквы и цифры, но если начать разматывать нить ваших рассуждений, то это перестает выглядеть как случайно возникшие символы. Вы где-то что-то увидели, провели ряд ассоциаций, возможно, повлияло настроение, буквы, которые только-что мелькали перед глазами, потом, возможно, подумали, что пароль должен быть сложным, стали искусственно менять слабые места, скорее всего, убрали повторяющиеся подряд символы, так как в нашем представлении случайный пароль не должен выглядеть так: 11111111 или так – 12345678. Ваше мышление могло провести целую массу приемов, вычислений, изменений и в итоге выдало пароль, который вполне похож на случайный. Но что на самом деле в нем случайного? Если бы мы знали абсолютно все ваши мысли до этого события, все ваши эмоции, предпочтения, планы, интересы, всю историю вашей жизни, включая малейшие детали, не только поведения, но и разума, как вы думаете, стал бы этот пароль случайным для нас? Или мы бы могли провести такой же ряд рассуждений и получить такой же пароль? Можно брать массу примеров, где мы видим как бы случайность. Но если просчитать все детали, посчитать все, то практически любое событие, кажущиеся случайным, будет весьма логичным и закономерным. Такой подход называют космологическим детерминизмом. И он реально работает, и по сути все наши случайности оказываются псевдослучайностями.
Но на очень малом масштабе квантовой физики, в определенных условиях, мы можем лишь рассчитывать вероятности, которые строго соблюдаются на большом количестве объектов. Но мы не видим причин, по которым единичный квантовый объект становится в определенной позиции, принимая определенные характеристики. Словно мы нашли реальную случайность, непредсказуемую и ничем не детерминированную. К слову, ее непредсказуемость обусловлена и неопределенностью Гейзенберга, то есть невозможностью точно измерить два параметра. Или очень точно измеряем импульс и понятия не имеем о координате, либо точно измерим координату и ничего не знаем об импульсе. Или и то, и то измеряем примерно. Но имеем ли мы дело с настоящей случайностью, или просто мы не обнаружили те причины, по которым квантовый объект «сделал свой выбор» и принял именно эти, казалось бы, случайные параметры? Ведь до этого мы нигде никогда не видели настоящей случайности. Кроме того, настоящая, истинная случайность крайне сложная вещь. Да, обычно мы называем хаосом все то, что либо не можем просчитать, либо не хотим, либо нам просто не нужна такая точность. И мы как бы используем случайность как упрощение чрезвычайно большого количества неслучайных факторов. Таким образом, настоящей случайности мы не встречаем. Истинная случайность – это фундаментально сложное понятие. Так как если мы вдруг вводим его и считаем его самостоятельно существующим как данность, то, значит, у нас из неоткуда появляется новая информация, как видно из примера с паролем. Ведь когда мы имеем дело с псевдослучайностями, то по сути мы имеем дело просто с комбинациями, которые заранее детерминированы, пусть и огромным количеством данных, но все же они конкретно определены. Так существует ли объективная случайность в принципе? Или, подойдя к определенному порогу исследований в квантовой физике, мы просто столкнулись с тем, причину чего мы не видим, и статистически это выглядит как случайность. Но это ведь не значит, что причин у этих событий нет, может, мы просто не обнаружили их и с помощью ввода случайности упрощаем картину для понимания? Но стоит ли торопиться с выводом и называть это объективной случайностью?
