Вопрос №1. Зачем нужна персонализация в оценке работы милиции
Однажды, прочитав очередную жуткую историю «про ментов», спросил у автора: «Раз это реальный слyчай из жизни, почемy бы тебе не назвать Ф. И. О. и должности СМ'ов и дpyгих действующих лиц?» В ответ получил: «Ага… так я тебе и сказал. Тебе оно зачем?»
Объясняю. Потому что уже надоело читать, что «СМы тырят деньги из карманов, лупят дубинками, не выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги зазря» и прочий негатив. Это ответ на вопрос «почему».
На вопрос «зачем». Представьте, что СМ, желающий изменить ситуацию в милиции, дослужился до начальника ОВД. И вот все его сотрудники не тырят деньги из карманов, не лупят дубинками, выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги не зазря. Одно отделение милиции из десяти. И что изменится? Люди в этом городе также будут поносить милицию, жаловаться на СМ и т. д. и т. п.
Теперь другая ситуация: девять отделений милиции работают по закону, а одно – нет. Даже в этом случае найдутся те, кто будет продолжать говорить и писать «милиция работает плохо, а вот её сотрудники…» (сами вспомните, что вы пишете в этом месте).
Таким образом, создаются условия, при которых милиции нет стимула работать хорошо, и есть возможность работать плохо.
Мой тезис в связи с вышеизложенным: «Оценка работы милиции требует персонализации».
«Вот так хреново работает наша милиция, блюдёт порядок на улицах и законность», – это слова безответственного человека. Он утверждает, что все 23 543 человека, работающие в городской милиции, не справляются с возложенными на них обязанностями.
Предлагаю сравнить, если бы это предложение было следующим: «Сотрудники такого-то отделения милиции такого-то города (Ф. И. О., должность) допустили такое-то нарушение моих прав и свобод».
А читая «случаи из жизни» без этих данных, я считаю, что автор хочет просто выплеснуть негативные эмоции, возможно, «опустить» других, чтобы подняться самому. В любом случае желания изменить ситуацию в лучшую сторону я не наблюдаю. Более того, указание Ф. И. О. действующих лиц не позволит автору приукрасить события, да и просто приврать, выставив себя в более выгодном свете. Ответственность повышается, оскорбления и обвинения снижаются.
Возможно, вы возразите, что в привычку у сотрудников милиции давненько вошло представляться таким образом, чтобы нельзя было расслышать фамилию. Да, это так. После просьбы повторить свои Ф. И. О. со стороны милиционера может даже последовать наезд со словами: «Со слухом плохо? Обратитесь к врачу».
А теперь давай подумаем вот над чем. У вас действительно может быть плохо со слухом. Так и говорите: «Да, я глуховат, поэтому покажите, пожалуйста, своё удостоверение. А ещё я очки дома забыл, продиктуйте по буквам, пожалуйста».
Кстати, насколько я понимаю, самый свободный в этом отношении – слепой человек. Доказать ему, что перед ним сотрудник милиции, не представляется мне возможным, а следовательно, он может отказать сотруднику милиции в любом требовании.
Таким образом, до тех пор, пока гражданин в милицейской форме не докажет, что он сотрудник милиции, его требования можно воспринимать как просьбу.1 Такой же просьбой является и ваша – предъявить удостоверение сотрудника милиции. Если ваша просьба игнорируется, разворачивайтесь и спокойно идите дальше. Стоит ли продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и предъявить удостоверение? При этом не забывайте, что необязательно быть сотрудником милиции, чтобы потребовать от вас прекращения совершения противоправных действий, затрагивающих права и свободы других лиц.2
В соответствии с Законом «О милиции» граждане обязаны подчиняться законным требованиям сотрудников милиции в пределах их компетенции. Если у сотрудника милиции отсутствует форма, но присутствует удостоверение, его следует воспринимать как законного представителя власти (со всеми вытекающими правами и обязанностями), т. к. существуют подразделения милиции, для которых нахождение на службе в милицейской форме необязательно или даже запрещено.
Если человек имеет все атрибуты сотрудника милиции, за исключением удостоверения как доказательства факта наделения его служебными полномочиями, он такой же гражданин, как и вы. Мне жаль, что этого многие не понимают.
«В соответствии с каким законом милиционер должен представиться?»
Да может и не представляться. В таком случае я пройду дальше. В соответствии с каким законом я обязан выполнять просьбы граждан, одетых в милицейскую форму? Представьте, я куплю её, и к вам – с требованием каким-нибудь. Ваши действия? Будете выполнять мои требования, пока они законны?
«Про твое восприятие я понял, теперь расскажи, нарушением какого закона (желательно со статьей) будет отказ предъявить удостоверение».
А вот это уже не мои проблемы – доказывать, кто здесь гражданин, наделённый особыми властными полномочиями, способный ограничивать мои права и т. п. и. т. д.
Ещё раз: статьи закона может и не быть. Есть ещё такие документы, как уставы, положения, приказы министра и т. п. Но дело-то не в этом. Мне достаточно знать свои обязанности и что будет мне за нарушение закона. Есть разница между неподчинением гражданину в милицейской форме и неподчинением сотруднику милиции. Эффективность моего подхода проверена на личном опыте. Описание подхода в двух словах: я не общаюсь с анонимными государственными служащими. Все законодательные акты совпадают с моим подходом и обязуют госслужащих удостоверять свою личность при общении с гражданами.
