– Включая Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд).
– Обобщение правовых позиций подготовлено на основе постановлений Европейского Суда по правам человека, полученных Верховным Судом Российской Федерации из Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации.
Документы, принятые Комитетом ООН по правам человека, размещены по адресу: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/Pages/HumanRightsBodies.aspx.
Тексты приведенных постановлений Европейского Суда и документов Комитета ООН по правам человека размещены в разделе Ведомственный контур Верховного Суда Российской Федерации (папка «Международное право»).
[Г] арантии, предусмотренные подпунктом «d» пункта 3статьи 6Конвенции1, являются специфическими аспектами права на справедливое судебное разбирательство, установленного пунктом 1 той же статьи (пункт 64 постановления2 от 14 февраля 2008 г. по делу Дорохов против Российской Федерации).
Принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Последнее означает, что в уголовном деле обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них (пункт 24 постановления от 14 февраля 2008 г. по делу Сидорова (Адукевич) против Российской Федерации).
[П] одпункт (d) пункта 3 статьи 6 закрепляет принцип, что до того, как обвиняемый может быть осужден, на публичном заседании в его присутствии должны быть представлены все доказательства против него с тем, чтобы соблюсти принцип состязательности. Исключения из этого принципа возможны, если они не нарушают права на защиту, которые требуют, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос либо на момент дачи показаний, либо на более поздней стадии судебного разбирательства (пункт 52 постановления от 16 октября 2014 г. по делу Сульдин против Российской Федерации).
[П] ри определении того, являлось ли разбирательство справедливым в целом, следует учитывать, соблюдались ли права защиты, в частности имел ли заявитель возможность оспаривать подлинность доказательств и их использование… Кроме того, должно учитываться качество доказательства, а именно не ставят ли под сомнение достоверность и правильность доказательства те обстоятельства, в которых оно было получено… Действительно, если оспаривается достоверность доказательства, наличие справедливых процедур проверки допустимости доказательства приобретает еще более важное значение (пункт 116 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу Павленко против Российской Федерации).
[О] рганы предварительного следствия обязаны предоставить стороне защиты «все материалы, которые имеются в их распоряжении, за или против подсудимого»… Из этого правила допускаются некоторые исключения, но власти на них не ссылались. A fortiori,3 правило раскрытия доказательств в пользу обвиняемого требует, чтобы органы предварительного следствия предоставляли такие доказательства на рассмотрение суда. Однако такое правило не имеет смысла, если судам позволительно оставлять такое доказательство без рассмотрения и даже не упоминать о нем в своих приговорах (пункт 201 постановления от 27 марта 2014 г. по делу Матыцина против Российской Федерации).
Прецедентная практика Европейского Суда в соответствии с подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции требует, чтобы обвиняемый располагал адекватной возможностью допроса свидетеля, или того, чтобы он был допрошен на той или иной стадии разбирательства, и является предпочтительным, чтобы такой допрос имел место в ходе состязательного разбирательства перед независимым и беспристрастным судом (пункт 74 постановления от 14 января 2010 г. по делу Мельников против Российской Федерации).
[П] раво стороны защиты на допрос свидетелей и изучение других доказательств, предъявленных стороной обвинения, следует трактовать в свете более общего принципа состязательности процесса, закрепленного в концепции справедливого судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6… Даже если сторона защиты смогла осуществить опрос свидетеля или эксперта на этапе предварительного расследования, это не может заменить допрос этого свидетеля или эксперта в суде перед судьями. Важным элементом справедливого разбирательства по уголовному делу является личный допрос обвиняемого свидетеля «в присутствии судьи, который выносит окончательное решение по делу», чтобы этот судья мог напрямую выслушать свидетеля, понаблюдать за его поведением и сформировать мнение о его надежности (пункт 153 постановления от 27 марта 2014 г. по делу Матыцина против Российской Федерации).
Что касается пункта 3 (d) статьи 6, [то] он относится к «свидетелям», и при строгом толковании не должен распространяться на другие доказательства. Однако данный термин необходимо дать в самостоятельном толковании. Он также может включать пострадавших… и иных лиц, выступающих в суде в качестве свидетелей (пункт 158 постановления от 11 декабря 2008 г. по делу Мирилашвили против Российской Федерации).
Оценка судом доказательств, полученных в досудебном производстве
Обычно все доказательства должны представляться в присутствии обвиняемого в публичном судебном заседании с целью обеспечения возможности состязательного обсуждения. Однако использование в качестве доказательств показаний, полученных на стадии предварительного следствия, само по себе не противоречит подпункту «d» пункта 3и пункту 1 [с] татьи 6 Конвенции, если соблюдаются права подсудимого… [Э] ти права требуют, чтобы подсудимому была предоставлена соответствующая и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля стороны обвинения и допросить его или ее либо во время дачи показаний либо на более поздней стадии производства по делу… В частности, права стороны защиты считаются ограниченными в степени, несовместимой с требованиями [c] татьи 6 Конвенции, если приговор полностью или в большей части основан на показаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить сам или его (свидетеля) не допросили (органы следствия) на стадии предварительного следствия или во время судебного разбирательства (пункт 51 постановления от 26 апреля 2007 г. по делу
