«За прошедшее с момента окончания Второй мировой войны годы написано несметное количество книг по её истории. Казалось бы, не может и не должно остаться белых пятен в этом самом кровавом конфликте в человеческой истории. На самом деле всё наоборот. Историки тщательно подсчитали танки, пушки, количество солдат и самолётов у противоборствующих сторон, но так и не могли ответить на самые элементарные вопросы. Такие неудобны вопросы немедленно возникают при чтении любых книг, посвящённых этому периоду истории. Стоит лишь задуматься над элементарными объяснениями, которые господа учёные и публицисты нам предлагают, как их несостоятельность сразу бросается нам в глаза.
Н. В. Стариков, «Кто заставил Гитлера напасть на Сталина»
«Нельзя оставаться во власти прежних взглядов, включая свои собственные, если они ошибочны в свете новых знаний. Без правды о прошлом нет движения вперёд, не может быть правильной оценки настоящего»
.С. М. Скорогородский «Г. К. Жуков-мифы и реальность.»
«Вспомните, что до недавнего времени являлось главным аргументом в оценке того или иного события или явления, – хорошо подобранная цитата из выступления вождя или руководящего документа. А это наряду с лозунгами типа «кто не с нами, тот против нас привело к очень контрастному восприятию мира, в том числе людей: красный или белый. Так и получилось, что существовали, по сути «святые», в чей адрес критика просто не допускалась, и имелись изгои, на которых можно было валит все наши неудачи. По этой причине любое критическое высказывание в адрес людей, уважение к которым у нас прививали десятилетиями, воспринимаются очень болезненно.»
А. В. Платонов, «Трагедии Финского залива»
«Всё дальше и дальше уходят от нас годы народной трагедии- Великой Отечественной войны. В который раз летописцы принимаются за создание фундаментальных всеобщих трудов и событий той поры (как правило многотомных), и всё неудачно. Не удовлетворяют они дотошного читателя и гражданина. Почему так происходит? Ответ прост. Вспомним Цицерона: „Первый закон истории- не отваживайся ни на какую ложь, затем- не страшиться никакой правды, писать так, чтобы не дать себя заподозрить ни в сочувствии, ни во враждебности.“ Вся отечественная литература, о войне создавалась противоположным законам, отсюда и синдром нынешнего всеобщего недоверия к генералам от истории и плодам их изысканий… Но вряд ли будет правильным вступать для этого в полемику с обеими сторонами и доказывать читателю, в чём каждый из них заблуждается. Не лучше ли предоставить ему возможность поразмыслить над фактами истории. Право на поиск истины имеет каждый.»
П.Н.Кнышевский, О. В. Васильев, В.В.Высоцкий, С.А.Соломатин «Скрытая правда войны: 11941 года
«Поразительно, что очень часто публикации, казалось бы, неопровержимых документов не изменяют позиции сторонников различных взглядов, а наоборот, дают стимулы для продолжения старых споров.
А.0.Чубарьян, предисловие к сборнику «Война и политика».
Так как Сталин, Василевский и Жуков сыграли самую большую роль в Великой Отечественной войне, то это нашло отражение в названии книги. Что бы иметь более полное компактное мнение о главных руководящих деятелях войны, в книге даются разделы об их деятельности от рождения до смерти. Что подтолкнуло меня к написанию первой книги? Интерес к событиям вначале на Невском пятачке, а за тем ко всем событиям под Ленинградом, возник у меня потому, что мой садовый участок, расположенный вблизи реки Мойки в Кировском районе Ленинградской области, находится в двух-трёх километрах по прямой линии от Невского пятачка. В углу моего участка сохранились следы от воронки большой авиабомбы, на участке и сейчас легко собрать 2 -3 кг не успевших проржаветь крупных осколков от снарядов. Я прекрасно знаю местность, где происходили эти кровавые события. Первый вопрос о целесообразности создания Невского пятачка возник у меня, когда я подумал, что зачем мы создавали Невский пятачок-плацдарм всего на расстоянии 16—18 км от левобережья Невы, где находились наши войска вблизи от устья реки Тосны, в районе железнодорожной станции Сапёрная, соприкасаясь непосредственно с войсками немцев? К этому району от Ленинграда вели находившиеся в наших руках железная и шоссейная дороги. Почему нельзя было пытаться деблокировать Ленинград из района станции Сапёрной или города Колпино? Расстояние до находившейся тогда на линии внешней обороны 54 армии было всего порядка 30 км. В случае успеха этой операции освобождался весь участок северной железной дороги: Ивановское- Мга-Мишино, находившийся в руках немцев, и блокада Ленинграда была бы действительно прорвана, а значительная группа немцев в Мгинско- Шлиссельбургском районе попадала в окружение. Плацдармы на берегах больших рек или крупных водоёмов создаются, чтобы на них высадились и развернулись крупные силы для развёртывания наступления. Но зачем создавать маленький плацдарм вблизи нашего левобережья Невы, по существу громадного плацдарма с которого гораздо легче начать наступление для прорыва блокады Ленинграда? Организация плацдармов на противоположном берегу большой реки дело довольно трудное, его защитники несут, как правило, большие потери, помощь им как пополнение личным составом, так артиллерийской поддержкой затруднена. При освобождении Украины мы не могли переправиться через Днепр, не образуя плацдармов. За бои вокруг плацдармов на Днепре свыше 2-х тысяч человек получили звание Героя Советского Союза. Вначале в нашей печати Невский пятачок чаще называли Невской Дубровкой, хотя та находится на правом берегу Невы, напротив Невского пятачка. Иногда, особенно в немецких источниках, этот плацдарм называли Московской Дубровкой, так как на его месте находилась уничтоженная войной деревня Московская Дубровка. Чтобы выяснить, действительно ли нам надо было, неся громадные потери, держать этот клочок земли- Невский пятачок, надо было поднять ряд работ, выполненных на основе документальных данных. Автор рассмотрел свыше 200 трудов, прямо или косвенно связанных с обороной Ленинграда, историей Великой Отечественной войне и её военачальниках. Надо сказать, что в большинстве произведений, посвящённых Великой Отечественной войне и обороне Ленинграда правдиво изложены все основные события и факты: ход боевых действий, состав и вооружение противоборствующих сторон, даты оставления и освобождения наших городов и ряд других бесспорных фактов. Но вот выводы и результаты о замыслах и фактическом исполнении планов очень сильно политизированы и со многими им них невозможно согласится. За основу рассмотрения вопросов, связанных с обороной Ленинграда, автор взял труд «Битва за Ленинград. 1941—45», авторами которого являются И. П. Барбашин, А. И. Кузнецов, А. Д. Харитонов, В. Н. Яковлев под общей редакцией С. П. Платонова издания 1964 года, и труд Г. А. Шигина «Битва за Ленинград: крупные операции, «белые пятна», потери.» Автор целиком согласен с Шигиным: «Только очень немногие исследователи по данной теме теперь будут штудировать капитальный труд «Битва за Ленинград, объёмом более 600 страниц, с десятками крупноформатных карт, насыщенных названиями населённых пунктов, номерами частей и т. п. Хотя, отметим, на сегодняшний день это лучшая и наиболее правдивая книга по истории того трёхлетнего сражения. Сегодня существует потребность в более комплектной работе, дающей чёткое представление о структуре битвы за Ленинград, её основных событий и, по возможности, свободной от недостатков, которые не удалось избежать в предыдущих работах. Отказ от ряда стереотипов, остаётся значительное число «белых пятен», которые отмечаются по ходу изложения.» Хочется отметить, что собой представляли люди, написавшие «Битву за Ленинград» издания 1964 года. « Главным редактором книги Барбашина и его соавторов был генерал Платонов, а его авторами были операторы Генштаба, отвечающие за северо-западное направление. Вся текущая работа по подготовке донесений, оперативной сводке и карт производилась под руководством легендарно известного в штабе (Генштабе) генерал-лейтенанта Семёна Павловича Платонова. Как пишет Штименко (генерал-армии С. М. Штименко с 1942 года начальник Оперативного управления Генштаба): «генерал Платонов отличался точностью до придирчивости, но и умением работать очень быстро.» Шигин. Таким образом, приведённые в этой книге схемы расположения войск, номера наших и немецких частей и само описание событий не подлежат сомнению.. Метод моего исследования и достоверности тех или иных событий основан на известном принципе развития науки: подвергай всё сомнению. Конечно, нельзя этот принцип понимать в буквальном смысле, подвергать сомнению буквально всё. Сомнению надо подвергать, только то, не согласуется с вновь открывшимися фактами, когда видишь, что прошлое суждение было основано на ложных фактах, иногда на подтасовке фактов. Иногда проверяю также из нескольких источников и сами факты. Мной были исследованы более двухсот книг в бумажном или электронном виде. Каких либо закрытых источников у меня не было. Всё, чем я пользовался было в открытой печати. В большинстве книг авторы правдиво и беспристрастно излагают события и факты. Но есть книги, в которых авторы всеми правдами и неправдами навязывают нам свои мнения. При том эти мнения, почему-то совпадают с принятой официальной точкой зрения. Как возникли сомнения у меня о выдающейся личности маршала Жукова? Всего несколько лет тому назад, когда я не задавался вопросом о вкладе Жукова в дело Победы, я думал, как и сейчас многие думают, что это был самый выдающийся маршал Победы. Особенно это мнение бытует из факта, что войска под его командой взяли Берлин, что он принимал от фельдмаршала Кейтеля акт о безоговорочной капитуляции Германии и что он принимал Парад Победы. Я никому не хочу навязывать своё мнение. Я только призываю, тех, кто желает знать истину, пройти со мной по пути выяснения этой истины. Есть, конечно, довольно много людей, которых никакими фактами не переубедишь, они твёрдо, ни взирая на все факты, будут стоять на своём. Когда в начале 70- вышла книга Жукова «Воспоминания и размышления», то я не сомневался, что всё, что там написано, истинная правда. И только, когда я стал собирать и анализировать материалы для книги, я увидел, что это тенденциозно написанная книга, где много неточностей и вымысла. Надо сказать, что и сам Жуков сказал, что эта книга на 30% не его. Но, кто считал эти проценты? Так например, нам всё время пытаются внушить, что прибытие Жукова в качестве командующего Ленинградским фронтом с тремя генералами изменило коренным образом обстановку на фронте в лучшую сторону. Что, измотав в упорных боях немецкие войска под Ленинградом, Жуков спас Ленинград от его штурма. Но это никак не согласуется со многими фактами, приведёнными в данной книге. В большинстве книг о блокаде Ленинграда говорится, что Ленинград отвлёк значительные силы, которые могли быть использованы под Москвой, что назначение Жукова «спасло» город от захвата его штурмом. И вот рассматривая и анализируя всё изложенное в труде под редакцией Платонова, видно, что никакого штурма города не было, и что после убытия немецкой 4-й танковой группы Гёпнера, непосредственно на центральном направлении немцами было оставлено всего три дивизии (58-я, 121-я и СС- «Полицай»), и говорить, что эти три дивизии, разбросанные по длине фронта на 50 км, которым противостояли две наши армии 42-я и 45-я, могут штурмовать Ленинград просто нелепо. Получилось наоборот, немцы, блокировав ничтожными силами Ленинград, не дали возможности перебросить наши части на защиту Москвы.
