Всё, чем я пытался до сих пор облагодетельствовать человечество – чушь на постном масле. Я вторгался на чужую территорию, а это по крайней мере смешно. Куда мне ковыряться в десятимерном пространстве, где титаны, навроде Стивена Хокинга уже запутались… Единственное, что я придумал, это Бог и первоматерия пространства.
Конечно, это не я придумал, нельзя придумать то, что было всегда, но я попытался посмотреть на эти вещи по-своему… но и это не наверное – 12 млрд людей (кажется, примерно столько народа уже жили на нашей Земле за нашу, обозримую на данный момент, историю.) уже рассмотрели столько возможных вариантов, что новенького придумать уже не можно. И ладно. Можно хоть польстить себе…
Неплохое название для книжки – «Тот, кто придумал Бога.»? (Даже маэстро Мулдашев – Эйнштейн рядом со мной!).
Такова правда.
Брайан Грин «ЭЛЕГАНТНАЯ ВСЕЛЕННАЯ» – книга, объясняющая современное мировоззрение? И я в полной прострации… У них ВСЁ разложено по полкам и взвешено. На очереди ДУША и БОГ – об этом уже ГОВОРЯТ. Последний писк моды – теория струн… Точнее – ПЯТЬ теорий струн. (Различия вполне невнятны, но они взаимоисключающи).
Или я схожу с ума…
(«Бритва Оккама», или принцип лаконичности мышления, требует от ученого, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно более простым способом, без введения «дополнительных сущностей», то есть необязательных гипотез.»)
Что я понял в полной мере, идёт ЭЛИТАРИЗАЦИЯ построения картины МИРА. И в угоду процессу уже сами учёные идут на ДЕТАЛИЗАЦИЮ УСЛОЖНЕНИЯ в ущерб ПОНЯТНОСТИ. «Открытие» какого-либо нового факта распространяется на ВСЮ картину. «Чёрные дыры» имеют размеры от частицы до галактики, то-же самое со «струнами» – их или рассматривают с помощью коллайдера, или невооружённым глазом в небе над головой… (при этом каждый из физиков – на всякий случай – предупреждает о возможной ошибочности очередной скандальной теории. Подстраховка …)
«Голографичность» порога событий!!! «Свёрнутые струны» прячутся в складках (!!!) пространства… Как я понимаю, в этих «складках» можно спрятать ВСЁ – от частицы до Вселенной.
Сообщение о ДЕСЯТИ-мерности (взамен ШЕСТИ!) повергает в восхищённый шок учёное сообщество … (и ВСЁ это облачено в тогу математического обоснования – тут уже ничего не можно поделать …)
В конце книги дано смутное сообщение о Пределе познания (слава БОГУ!!!), но тут-же победным маршем – возможность бесконечного расширения этого самого предела… Учёный мир не сдаётся… А чего ему сдаваться? Не всё ещё разобрано… И пока есть люди, которые что-то понимают в их построениях (или делают вид, что понимают), они не успокоятся.
Вот, что я понял – НУЖНА НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОЗНАНИЯ СУЩЕГО. Мир в достаточной степени прост, и если все эти премудрости действительно практически нужны, ПУСТЬ ИХ РАЗВЛЕКАЮТСЯ… Но идти по пути постоянного усложнения – ошибка, которая неизбежно приведёт в тупик познания … (Есть такой закон – Чем сложнее система, тем она уязвимее …)
ЛОГИКА, СМЫСЛ, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ должны стать основными критериями истинности (Опять.) Всё это пока отсутствует в настоящем научном мировоззрении.
Поскольку знание, лежащее в основе настоящего научного мировоззрения не отвечает требованиям истинного знания (Непротиворечивость-неизменность-вневременность);не имеет строгого логического обоснования, оно не рационально и нецелесообразно, а другого наука сейчас предложить не в состоянии, похоже, что истинным знанием сейчас нужно считать ИНТУИТИВНОЕ.
А может быть даже СПЕКУЛЯТИВНОЕ…
Прежде всего два вопроса :
– «Что?», и
– «Зачем?»
Что я хочу выразить этим писанием и зачем мне это надо?
Вообще-же поначалу я хотел создать нечто эпохальное, наподобие монументального Мулдашевского труда – «Откуда взялись люди. «… (Да из Шамбалы-же!)
И я начал… потом опять начал, потом опять… пока не понял, что никому это не надо. И мне в том числе…
А недавно осенило, что просто напросто существует у меня такая потребность в конце жизни определиться, где я жил (в каком мире), зачем и как. Таким образом я имею сочинить некое резюме о моём существовании. Философский трактат? Если принять во внимание, что все мы философы, пусть будет так. Только я не хочу никого учить, или пересматривать некие устоявшиеся формы и системы. Я хочу просто понять НА СВОЁМ уровне то, что я вынес из этой жизни о мире и о себе.
Для этого существует множество способов: в виде каких-то развлекательных сочинений («Путешествия Гулливера.»), или назидательных текстов, как «Восстание ангелов» А. Франса, или научных трактатов, как «Трактат о небе» Аристотеля, или форма диалога, т.е. живого разговора, вроде Фонтенеля «О множественности миров». Все возможности не перечислить.
Тем более, я не хочу дидактически формулировать какие-то положения, которые без сомнений сформулированы на разные лады множеством философов согласно их системам и учениям.
Прежде всего я не люблю и не понимаю математики – людям свойственно бояться того, что они не понимают. Тем более я не понимаю не сам предмет (хотя и это тоже), я не вижу в этих заумных формулах смысла и целесообразности. Я не могу их ОТОЖДЕСТВИТЬ ни с чем из окружающего нас мира вещей и явлений… И, соответственно, математика кажется мне вещью искусственной, НЕЕСТЕСТВЕННОЙ, не принадлежащей нашему миру.
Лучше меня сказал, почему я не люблю математику – Деррида, «Диссеминации»:
– «… математики сами не знают, о чем говорят, и… их так же мало волнует, насколько сказанное соответствует какой бы то ни было истине…»
«Ньютон пытался построить общую картину Вселенной, однако при всех раскладах она неизбежно схлопывалась под действием силы тяготения.
Эйнштейн решительно не верил в начало и конец мироздания и поэтому придумал вечно существующую статичную Вселенную. Для этого ему понадобилось ввести в свои уравнения особую компоненту, которая создавала «анти-тяготение» и тем самым формально обеспечивала стабильность мироустройства. Это дополнение (так называемый космологический член) Эйнштейн считал неэлегантным, уродливым, но все же необходимым (автор ОТО зря не поверил своему эстетическому чутью – позднее было доказано, что статичная модель неустойчива и поэтому физически бессмысленна).» —
КАК ТАКОЙ ФОКУС?
Философия приобретает самые разные формы, т.е. философ может мыслить только так, и никак иначе. Но другие должны-ли воспринимать его построения адекватно иным? Философы ведь тоже люди, и нет двух подобных (и не может быть).
