Я человек одинокий, и мой мир – интернет. Не считая работы, конечно, но работа, это так, для-ради хлеба насущного. А моя жизнь – это по модному именуется сетевой сёрфинг. Я плаваю в сетях, вижу какие-то блоги, сообщества, захожу туда в гости, итересуюсь, иногда оставляю комменты, если что-то цепляет. Конфликтовать я не люблю, но мне нравится полемика. Нравится столкновение мнений. Попадаются и хамы, тогда я просто ухожу.
На днях мне на глаза попался литературный блог под ником «Книжная корочка». Корочка, так корочка. Чисто женское творение. Это могла быть 20-ти летняя девчёнка, а может быть ей 40, или 60, у женщин ничего не поймёшь. Но темы она подбирала интересные, было, над чем подумать. Критику принимала адекватно, заинтересовано, отвечала и спрашивала. Это привлекало.
****
Он попался мне на глаза случайно и имел заголовок:
– «ВременнЫе проблемы».
Я прочитал, как «временные проблемы», но потом обратил внимание на выделенное ударение, и какое-то время осознавал значение названия. Проблемы со временем? Это что-то задело в душе, даже конкретно не понимая, что именно, и я заинтересовался. Вот что я прочитал:
– «Время существует только в нашем сознании? Возможно ли выпрыгнуть из рамок времени и пространства?
«Время не предмет, а идея, – погаснет в уме», – говорит Кириллов в «Бесах» Достоевского. Тем самым он соединил пророчество Апокалипсиса «времени больше не будет» с идеей Канта о субъективности времени.
Исходя из этого, временнЫе трудности временны.
В «Сиддхартхе» Германа Гессе главный герой также приходит к выводу, что время нереально.
«А коль скоро время нереально, значит, и промежуток, якобы разделяющий мир и вечность, страдание и блаженство, зло и добро тоже есть иллюзия.»
Сиддхартха идёт до конца в своих рассуждениях. Основываясь на иллюзорности времени, он говорит, что ни мир, ни отдельный человек не находятся в развитии.
«Нет, в грешнике уже сейчас присутствует грядущий Будда, все его будущее уже существует, и тебе надлежит почитать в нем, в себе, в каждом Будду завтрашнего, пока несостоявшегося, сокрытого. Мир, друг Говинда, не является несовершенным и не проходит долгий, неспешный путь к совершенству, нет, он совершенен в каждый свой миг, все грехи уже несут в себе своё отпущение, во всяком малом дитяти уже присутствует старец, во всяком новорожденном младенце – смерть, во всяком умирающем – вечная жизнь.»
Такой вот одновременно жизнеутверждающий и демотивирующий взгляд.
Даже хочется поднять тост: Дак выпьем же за то, что мы уже сейчас совершенны.
Рэй Брэдбери в «Вине из одуванчиков» пишет о другой иллюзии, свойственной восприятию времени человеком.
Оно меняет людей, но изнутри это незаметно. «Время гипнотизирует.»
Только взглянув на себя со стороны можно осознать, что когда-то ты был другим. Но вернуться к себе прежнему, восстановить образ своих мыслей, взгляд на мир, если и возможно, то ненадолго.
«В девять лет человеку кажется, что ему всегда было девять и всегда так и будет девять. В тридцать он уверен, что всю жизнь оставался на этой прекрасной грани зрелости. А когда ему минет семьдесят – ему всегда и навсегда семьдесят. Человек живет в настоящем, будь то молодое настоящее или старое настоящее; но иного он никогда не увидит и не узнает.»
Замечали за собой действие последней иллюзии? Я в детстве мечтала вырасти большой, но при этом я все равно в своих представлениях была малышом.»
****
комментарий
олег ока
– «…во всяком новорожденном младенце – смерть, во всяком умирающем – вечная жизнь…» – всем известная истина. Только первая часть вызывает неприятие, хотя все знают, что это реальность, а вторая вызывает сомнение, потому что это всего лишь слова, не воспринимаемые, как реальность. Единственное, что соединяет смыслом эти две истины – всё это от нас никак не зависит.»
Книжная корочка
– «олег ока, на мой взгляд, вы очень верно подметили чувства, которые вызывает фраза.»
Чувства чувствами, но в голове осталась, почему-то сентенция – «Нет времени, нет проблем…» А какого чорта? Наше прошлое, оно касается только нас самих, ведь оно у каждого своё. Разве мы не распоряжаемся своим прошлым? Конечно, изменить мы его никак не можем, оно БЫЛО, и это объективная реальность. Но – объективная-ли? Сейчас оно существует только в нашей памяти. И мы вполне в силах его просто убрать. Уничтожить.
Нет прошлого, нет проблем.
****
А дальше я опять совершенно случайно наткнулся на другой пост всё той-же Книжной корочки:
– «Мистика создания книжного героя».
Я немного писатель. Совсем чуть-чуть. Достаточно, чтобы написать пару книжек потому что хочется, и эти книжки, опубликованные в сетях, прочитало пару тысяч человек. Я не амбициозен, и если кому-то доставил своими писаниями немного удовольствия, то и мне хорошо, положительные эмоции полезны для мироздания, я в этом уверен. Впрочем, как и всякие эмоции, ведь это энергия, рождённая душой, а любая энергия – это хорошо. Но – «мистика»? Это опять-таки меня заинтересовало, я никогда не думал о создании книжных героев, как о метафизическом процессе.
И я прочитал: – «Часто можно встретить истории про то, как актеры вживаются в роль, как они пытаются жить жизнью своего героя, чтобы понять его и убедительно показать зрителю.
Создание уникального книжного героя, тем более, требует глубокого погружения в его личность. Автор может наделить героя своими чертами, однако, возможна и обратная ситуация. В определённой степени жизни автора и героя переплетаются. Не всегда можно понять кто кем руководит в этом творческом процессе.
Так, например, в одном из интервью Рэй Брэдбери сказал:
«Никогда не знаешь причин, по которым что-то делаешь. Я никогда не задумывался о своей работе. Откуда появляются рассказы и почему они развиваются так, а не иначе. Я просто этого не знаю. Всё это держится в секрете от меня.» (Интервью сайту BookSense.com. по поводу выхода романа «Из праха восставшие», осень 2001)
Ф. М. Достоевский, когда писал «Преступление и наказание», смотрел на Петербург глазами Родиона Раскольникова, пытался определить в какие трактиры и распивочные он заглядывал, по каким улицам бродил, в какой дом шёл с тяжелой мыслью об убийстве и ограблении.
«Теперь он был для Достоевского как бы живым, реальным человеком, за которым писатель наблюдал, – как он выходит из дому, как идёт к старухе, вон в тот дом, пожалуй. Знал уже даже, сколько ступеней на лестнице от каморки его героя до выхода и сколько шагов – наверняка ведь отмерял, и не раз, выхаживая свои замыслы, – поднимался и к «старухе», видел его глазами дом, и лестничные пролеты, и дверь, за которой все и должно произойти…». (Юрий Селезнёв «Достоевский» серия ЖЗЛ)
