Необходимость исследования данной проблемы, прежде всего, вытекает из того, что сам процесс правового осознания действительности является неосязаемым и многоплановым, а, следовательно, нуждается в комплексном рассмотрении. Правосознание составляет неотъемлемую внутреннюю детерминанту любой юридической деятельности.
Из самого определения правосознания – совокупность идей, теорий, чувств, взглядов, эмоций и т. п., в которых выражается отношение людей к ранее действовавшему, ныне существующему и желаемому праву>1, – следует, что это процесс, тесно связанный со временем и такими его понятиями, как настоящее, прошлое и будущее.
Через временные рамки, установленные правом, представляется возможным непосредственно коснуться ощущений личности, дать ей почувствовать значимость или ничтожность своих прав, ощутить свое право, добиваться его в установленных параметрах либо же, наоборот, осознать необходимость исполнения своих обязанностей в определенные сроки. Временные сроки позволяют оценить уровень социальной жизни общества – длительность отпусков, выходных, рабочих, праздничных дней; длительность различных правовых состояний, дающих право на определенные льготы; справедливость, гуманизм права и закона, допустим, с помощью установления рамок правовых стимулов и ограничений. Временные свойства позволяют отрегулировать организованность и четкость в сфере деятельности различных управленческих и правоохранительных органов.
Все вышеуказанное влияет на оценку того, насколько верно или неверно в праве использованы те или иные временные параметры. Это, в свою очередь, способствует формированию у субъекта права определенного позитивного или негативного отношения к правовой системе в целом, т. е. правосознания.
I
. Понимание правосознания в различные периоды развития России
В разные исторические периоды развития России понимание правосознания было различным. С точки зрения времени, это спор о том, возможно ли одновременное существование индивидуального и общественного правосознания в государстве.
Для дореволюционных юристов и философов это был спор о соотношении общественного и индивидуального правосознания. При этом некоторые ученые считали правосознание только результатом индивидуального сознания, отрицая его самостоятельную общественную сущность, другие – трактовали его только как «коллективное сознание», отрицая его взаимосвязь с индивидуальным.
Помимо этого, это был спор о том, насколько возможно одновременное «переплетение» правосознания с другими формами общественного сознания, или же первое всегда существует обособленно, в так называемом «чистом» виде. Рассмотрим более подробно обе дискуссии.
Л.И. Петражицкий утверждал, что «…право, правосознание и все правовые явления существуют только в сознании индивида и больше нигде»>2.
Н.М. Коркунов понимал правосознание только как «необходимое проявление индивидуальной психической жизни»>3. Следует отметить, что Н.М. Коркунов особое внимание уделял «вечному конфликту», существующему между положительным правом и субъективным правосознанием, поскольку «…первое стареет, а последнее протестует против сложившихся норм».>4
Г.Ф. Шершеневич признавал наличие общественного правосознания в виде «типического индивидуального сознания»>5. При этом «…общественные настроения, стремления, симпатии разрешаются всегда в сумму психических состояний тех индивидов, которые составляют общество»>6.
К.Р. Качоровский включал в правосознание почти все формы общественного сознания, почти все социальные воззрения масс, синтез их интересов, идеалов, инерций>7.
По представлению Блонделя, коллективное правосознание вытесняет индивидуальное; последнее слепо повинуется первому. «Для огромного большинства людей, – писал он, – воля – это пассивное послушание коллективным императивам», в которых меньше размышления, чем дисциплины>8.
И.А. Ильин наиболее важным считал естественное правосознание, которое он определял как знание своих правовых полномочий и обязанностей, признание и соблюдение последних на основе взаимного уважения и доверия людей друг к другу>9. С точки зрения времени, это, например, своевременное оказание медицинской или иной помощи, дача свидетельских показаний, исполнение обязательств по договору и т. п. Таким образом, одной из важных сторон правосознания является своевременное выполнение обязанностей, а, следовательно, осуществление чьих-либо прав>10.
Октябрьская социалистическая революция 1917 г. внесла свои коррективы в область понимания правосознания. Особое значение приобрело «классовое» общественное сознание, которое только и могло оказывать влияние на юридическую практику>11.
Так, Н.Н. Фиолетов и его сторонники правосознание считали основой классового сознания и подходили к пониманию первого в широком и узком смыслах. Н.Н. Фиолетов в 1925 г. утверждал, что в широком смысле «социалистическое правосознание», «революционное правосознание» может рассматриваться как основа, как источник всего революционного права, в частности, и формированного в кодексах и декретах… В узком смысле – это «форма и источник восполнения и применения действующего права, принцип и источник судебных решений и вообще всякого акта применения права»>12. Таким образом, правосознание политизировалось, т. е. одновременно выполняло политическую и общеправовую функцию.
Подобное отношение к правосознанию послужило принятию в годы распространения культа личности ряда норм, устанавливающих порядок внесудебной уголовной ответственности или ограничивающих права участников судебного процесса. В свою очередь, это способствовало падению уровня общественного правосознания и формированию правового нигилизма.
50-60-е годы XX века в России были связаны с возвеличиванием коммунистической морали на фоне правосознания. Так, И.Е. Фарбер в 1963 г. ставил вопрос об отмирании права как задаче коммунистического строительства и перспектив развития нормативных юридических требований к поведению для двух-трех последующих поколений на ближайшие 150-200 лет. Этот процесс ученому представлялся «политикой сужения государственного принуждения и расширения общественного воздействия на нарушителей норм поведения, по линии все большего упрочения моральных способов обеспечения юридических норм»>13.
Особое внимание при этом уделялось новым формам организации осуществления прав и обязанностей, т.е. созданию на предприятиях касс без кассиров, магазинов без продавцов, трамваев без кондукторов. Подобные формы реализации права «укрепляли чувства честного отношения к своим правам и обязанностям»>14.
При этом, очевидно, неверно было бы говорить о том, что правосознание стремилось быть морализованным, поскольку большое знамение имела его классовость. «Правосознание есть не только знание правовых явлений – законов, прав и обязанностей членов общества и пр., но и отношения людей к этим правовым явлениям… Именно эта вторая сторона – классовое отношение к закону и его оценка сквозь призму классовых интересов – является решающей для поведения человека»
