Заметка
51.
Возвращение к теме
.
В 2024 году я завершил работу над своей версией трагедии группы Дятлова. Это версия на основе инфразвука как фактора трагедии.
По результатам моей работы мною были созданы и опубликованы две электронные книги – "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова" с содержанием самой версии и "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности" в двух томах с историей создания версии и её аргументацией.
Моя версия – в достаточной степени законченный информационный продукт, не требующий какого-либо последующего вмешательства автора. На момент создания версии и книги я достаточно полно и достаточно убедительно изложил в Заметках 1 – 50 свою версию, и повторять всё это по второму, или как некоторые авторы по сотому разу, не имеет смысла.
Но тогда почему же я принял решение вернуться к проекту "Новая версия"? В период после опубликования моей книги я продолжал внимательно следить за публикациями других авторов на тему трагедии группы Дятлова. В этих публикациях авторами косвенно затрагивалась в том числе и тема инфразвука.
И учитывая то, что проект "Новая версия" в своё время вызвал наибольший интерес читателей моего канала, я решил, что будет интересно и полезно познакомить вас с этими материалами, заодно попытавшись объяснить с точки зрения моей версии те моменты, которые вызывают у других авторов сомнение. Думаю, обсуждение этих моментов будет конструктивным.
За период с момента выхода книги я предложил ознакомиться со своей версией товарищам, чьё мнение является для меня авторитетным. Я расскажу вам об этих мнениях, постараюсь ответить на их вопросы и сомнения, вы сами сможете оценить вероятность событий в моих аргументах, надеюсь, что и это тоже будет интересно.
Вы помните, я не рассматриваю свою версию как догму, допуская многовариантность развития событий. В заключительных Заметках проекта я выразил готовность рассмотреть другие возможные варианты на основании версий других авторов. Такие варианты тоже есть, и мы их тоже рассмотрим, возможно, они окажутся более реальными и более вероятными, чем предложенные в моей версии.
Ну а теперь самое главное. В любой версии есть "тонкие места", которые у большинства людей с обычным восприятием жизни и с обычной житейской логикой вызывают сомнения. Такое "тонкое место" (может быть, и не одно, но я вижу одно очень существенное) в моей версии тоже есть. Оно относится не только к моей версии, а практически абсолютно ко всем версиям и является неизученным сообществом исследователей вопросом, ответа на который нет ни в одной версии, но для достоверности описания событий было бы просто необходимо его иметь. Я долго думал над решением этого вопроса и пришёл к интересному выводу, которым обязательно поделюсь с вами в новых Заметках данного проекта. В результате у меня родилась Гипотеза Соколова. Почему гипотеза? Потому что доказать её с научной точки зрения я не могу. Почему Соколова? Потому что я не встречал до сих пор подобную гипотезу, и скорее всего её просто нет, поэтому я с лёгким сердцем могу назвать её своим именем. Не для пиара, не для славы, а в первую очередь для ответственности за её положения, если она будет использоваться другими авторами. Эту гипотезу мы с вами подробно рассмотрим в новых Заметках и оценим её реальность, вероятность и соответствие событиям на месте трагедии со всех аспектов и всех точек зрения. Но для этого прежде надо до неё добраться.
Заметка
52. О "
явлении
,
которое нигде и никем не наблюдалось
".
Вы имеете достаточно чёткое представление о существующих версиях трагедии и мнениях о причинах трагедии различных людей. Это облегчает мою задачу. На фоне имеющейся у вас информации вам несложно будет разобраться в тех моментах моей версии, которые кажутся спорными и могут вызвать сомнения в их реальности и даже вероятности.
Попробуем проанализировать ту информацию, которую дают известные исследователи и участники поисковой операции о версии инфразвука. Это не только полезно, но и просто интересно. Ведь для того, чтобы высказывать сомнения в вероятности версии, надо иметь какие-то аргументы. А кто может иметь эти аргументы лучше, чем исследователи трагедии, которые посвятили этому значительное время и можно даже сказать, часть своей жизни? Уж они-то отлично разобрались в трагедии.
Так вот, чем интересно их мнение?
Если у них есть аргументы, серьёзно опровергающие мою версию, то мне стоит задуматься, а не правы ли они и не имеет ли моя версия и в действительности серьёзных изъянов? А если таких аргументов у них нет, это напротив, утверждает в мысли о вероятности версии.
Начнём с мнения известного исследователя и автора книги Евгения Вадимовича Буянова.
У Евгения Буянова есть своя версия событий, вы о ней знаете, это версия снежной доски.
В 2024 году Евгений Вадимович Буянов в соавторстве с Борисом Ефимовичем Слобцовым выпустил новое издание своей книги "Перевал. Тайна гибели группы Дятлова", в которой не смог уйти от соблазна охарактеризовать свою версию на фоне дискредитации других версий. Приём не новый, им пользуются многие исследователи. Заманчиво рассказать о недостатках других версий и на этом фоне показать, что в их-то версии этих недостатков нет и вообще недостатков нет и что их версия самая правдивая и даёт ответы на все вопросы, возникающие у читателей.
Посмотрим, что же говорят авторы книги – документального триллера – о версии инфразвука. Сразу отмечу, речь идёт не о моей версии, с моей версией авторы книги не знакомы, а о версии вообще как об одной из версий в принципе.
Цитирую книгу:
"Или можно ли проверить «достоверность» явления, которое нигде и никем не наблюдалось? Например, достоверность «инфразвука», который, якобы, мог вызвать паническое бегство из палатки? Нет, пока какое-то явление в природе не зафиксировано, – оно в принципе «недостоверное». А всякие рассуждения о явлениях, которые нельзя наблюдать и нельзя воспроизвести в природных условиях, – это «схоластика» типа спора о «чёрто-вместимости» конца булавочной головки. Возможность же наблюдения какого-то явления в лаборатории еще не доказывает наличие этого явления в природе. В первозданной природе нет ни лучей лазера, ни взрывов тротила. Надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды."
Что хочется сказать в ответ на этот фрагмент книги авторов? Я не склонен обсуждать версии других авторов, в том числе и лавинную версию Евгения Буянова. Но просто хочется построить объективный ответ на базе сравнения двух наших версий.
Что автор называет "явлением, которое нигде и никем не наблюдалось"?
