Ниже приведена судебная практика Московского городского суда по гражданским делам по искам автовладельцев о возмещении ущерба, причинённого падением деревьев (веток) на автомобили. Источник судебной практики: официальный сайт Московского городского суда. Дела рассмотрены судом в период с 2023 по 2024 год. Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В.
1. Обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на лицо (физическое, юридическое) обязанное осуществлять надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений в месте произрастания упавшего дерева.
«Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в связи с повреждением ее автомобиля ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес» как балансодержателя территории по адресу: адрес, который в нарушение норм действующего законодательства, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, что в свою очередь, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению имущественного ущерба и, положив в основу решения заключение ООО «…» № … от 03 марта 2022 года как относимое и допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма без учета износа. Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-15419/2024 от 14 мая 2024 года.
2. Ответчик (лицо несущее ответственность за содержание упавшего дерева) должен доказать отсутствие своей вины в падении дерева на автомобиль.
«…Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, наличие в действиях ответчика противоправности, не представлена информация о состоянии упавшего дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль по адресу адрес, подтвержден Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 г., объяснениями истца Дубовского А.А. представленными истцом фото (л.д. 19-26). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Обязанность следить за состоянием деревьев по указанному адресу лежит на ответчике, в связи с чем, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика…». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-54999/2023 от 04 декабря 2023 года.
«Суд оценив собранные по делу доказательства установил, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтверждённых доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб взыскан с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории, на котором росло упавшее дерево, то есть ГБУ «Жилищник адрес», не исполнившим свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20193/2024 от 06 июня 2024 года.
